Friday, February 23, 2018

Sala negó que Informe de Junta Médica a Fujimori sea válido


Sala negó que Informe de Junta Médica a Fujimori sea válido
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

23-2-2018

Solo es procedente un derecho de gracia humanitario cuando se trata de un solicitante con “enfermedad no terminal grave”, en etapa “avanzada, progresiva, degenerativa e incurable”, y además que las “condiciones carcelarias” puedan colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad. ¡No es el caso de Alberto Fujimori!

Por este añadido de “condiciones carcelarias” no existe derecho de gracia para procesados libres, tal como lo acaba de considerar y resolver la Sala Penal Nacional, Colegiado B, al declarar inaplicable el derecho de gracia concedido a Fujimori para el caso Pativilca, en cuyo proceso, calificado como crímenes de lesa humanidad, tiene increíblemente la calidad de reo libre, al estar con mandato de comparecencia simple.

Esta gracia humanitaria del “enfermo no terminal grave” lo establece el Artículo 31 del Reglamento de la Comisión de Gracias Presidenciales, vigente desde el 13-7-2010, aprobado por Resolución Ministerial N° 162-2010-JUS, tal como lo dispuso el Decreto Supremo 008-2010-JUS, de 22-6-2010, que dice así:

 6.4. Para el caso del indulto y derecho de gracia por razones humanitarias, la Comisión de Gracias Presidenciales efectuará la respectiva recomendación sólo en los siguientes casos:

a.- Los que padecen enfermedades terminales.

b.- Los que padecen enfermedades no terminales graves, que se encuentren en etapa avanzada, progresiva, degenerativa e incurable; y además que las condiciones carcelarias puedan colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad”.

Los galenos que integren una Junta Médica Penitenciaria, tampoco los miembros de la Comisión de Gracias Presidenciales y el mismo presidente de la República, pueden inventar otro caso diferente. Las normas citadas rigen y no la discreción de nadie.

Obviamente, para establecer tales enfermedades no terminales graves son llamados los médicos que integren la Junta Médica Penitenciaria, bajo la competencia exclusiva y única de la Comisión de Gracias Presidenciales.

En el caso Fujimori, el Acta de la repentina Junta Médica Penitenciaria, de 17-12-2017, ampliada el 19-12-2017, es el único documento médico que pretendió sustentar el derecho de gracia concedido, sobre el cual hace el respectivo análisis valorativo y motivacional la Sala Penal Nacional, Colegiado B, en su Resolución de 9 de febrero último, negándole toda credibilidad y valor probatorio del tipo de enfermedad no terminal grave que la norma ha previsto para el indulto y el derecho de gracia.

He aquí lo que considera la Sala, para luego declarar que la gracia concedida no es aplicable al caso Pativilca. Este es el texto lapidario:

“Si bien en la resolución se señala los padecimientos médicos que sufre el solicitante del derecho, así se indica que el Acta de junta Médica Penitenciaria, de fecha 17 de diciembre de 2017, ampliada con fecha 19 de diciembre de 2017 que como diagnóstico del interno se tiene:

fibrilación auricular paroxística con riesgo moderado de tromboembolismo, hipertensión arterial crónica con crisis hipertensivas a repetición que han merecido atención de emergencia y evacuación, cardiopatía hipertensiva de grado levemoderado, insuficiencia mitral, hipotiroidismo sub clínico, cáncer de lengua tipo carcinoma epidermoide medianamente invasivo intervenido quirúrgicamente hasta en seis oportunidades con riesgo de recidiva, trastorno depresivo en tratamiento farmacológico, hipertrofia benigna prostática grado II, insuficiencia periférica vascular y hernia lumbar de núcleo pulposo L2 – L3; por lo que, por el estado actual del paciente, dicha Junta Médica recomienda el indulto por razones humanitarias, sin embargo no se explica por lo menos meridianamente el tipo de enfermedades que padece el interno y su relación con las condiciones penitenciarias.

Tampoco se hace mayor argumentación sobre qué elementos se tuvieron en consideración y cuáles comprenderían en el caso en concreto cada uno de estos supuestos a saber:

1.- Padecer de una enfermedad no terminal grave (si bien señala cuál es, no señala porque se considera no terminal y porque es grave).

2.- Que se encuentre en etapa avanzada (dar razones justificativas porque se considera que se encuentra en dicha etapa), el porqué es  considerada progresiva, cuales son los supuestos para considerarla degenerativa e incurable;

3.- Cuales son las condiciones carcelarias que puedan colocar en grave riesgo su vida, salud e integridad y que estas estén en relación con el padecimiento de salud del interno. (Lo cual, sin embargo se esboza de manera muy somera).

En otros términos, la Junta Médica Penitenciaria no señaló ni explicó nada de nada de lo que ordena la norma para conceder el derecho de gracia. Nada de las supuestas enfermedades “no terminales”, menos que ellas sean “graves”, “avanzadas”, “progresivas”, “degenerativas” e “incurables”. ¡No usan ninguno de estos vocablos!

Al contrario, hablan expresamente de fibrilación auricular de “riesgo moderado”, cardiopatía hipertensiva de “grado leve-moderado” y cáncer “medianamente invasivo”, en cuyos términos nada es grave, ni avanzado, menos degenerativo, progresivo e incurable.

Por estas razones, entre otras, la Sala concluye que el derecho de gracia concedido, no es humanitario, sobre base médica, por lo que asevera o concluye que “no produce efectos jurídicos” en el proceso Pativilca, el mismo que seguirá su curso, debiendo ser con mandato de detención en vez de comparecencia simple, al tratarse de crímenes de lesa humanidad, tal como lo ha calificado la Corte Suprema de Chile (al ampliar la extradición el reciente 5-6-2017), el juez penal que abre el proceso y el fiscal superior que acusa y pide 25 años de pena para Alberto Fujimori Fujimori.

Los crímenes de Barrios Altos (1991), La Cantuta (1992) y del caso Pativilca (29-1-1992), tienen la misma calificación jurídica de Lesa Humanidad, hecha por los fiscales y jueces que han intervenido, en forma unánime y en todas las instancias.
………………………………..


Economía, diversificación, productividad, crecimiento PBI


Economía, diversificación, productividad, crecimiento PBI                                                                                                                                                       
por Germán Lench Cáceres; germanlench@gmail.com

23-2-2018

La ministra de Economía y Finanzas, Claudia Cooper, proyectó que el PBI crecerá 4% el 2018, debido al aporte de las obras a ejecutarse de la Reconstrucción con Cambios, los Juegos Panamericanos y el despliegue de proyectos”. Claro lo afirmado no será posible con los actuales funcionarios que carecen de visión de largo plazo.

Afirmó que la proyección de crecimiento será de 4% del PBI para el 2018. “Vamos a acelerar el crecimiento a 4% el 2018, en base a la inversión pública, porque debemos conseguir su expansión en 17% para el año”. ¿Pero no dice cómo?, una gran cantidad de obras que el sector público viene ejecutando se encuentran en arbitrajes y paralizadas con juicios que se perderán o se pagará adicionales de obras subiendo su costo total.

Sostiene que la caída de la inversión privada del año pasado será revertida el 2018, para el crecimiento de 5% de la economía en el mediano plazo. Hemos empezado a voltear el ciclo, hay un incremento del precio de los metales, además de un entorno financiero favorable manifestó. Esta afirmación es relativa, mas seguro es un crecimiento del PBI en 3%.

El PBI es un indicador que mide la producción de una economía, el crecimiento económico debe ser el objetivo de un país pobre y con presión demográfica del 1.5% como Perú con una proyección de 33.1 millones de habitantes al 2021. Con el bajo crecimiento el 2017 de 2.8% en su PBI, la población no mejoró su nivel vida.

No olvidemos que si China baja su crecimiento PBI del 9% al 7% y cae los precios de los minerales, (cobre, oro, plata, plomo, molibdeno, zinc, estaño) que constituyen el 60% de las exportaciones, caerá nuestro PBI.

Hay aspectos claves para generar riqueza, decía Adam Smith padre de la economía, la riqueza de un país depende de 3 factores: un esquema jurídico de justicia para todos (reforma integral del poder judicial), libre comercio y competencia abierta (ver oligopolio de las AFP´s).

Falta elaborar el Plan Estratégico de Desarrollo Nacional validado por los actores, reformar el Estado (disminuir la burocracia nacional por una selección de directivos capaces) y restructurar el presupuesto de la república.

CEPLAN debería articular e integrar las propuestas para elaborar el Plan Estratégico de Desarrollo Nacional y los planes sectoriales, regionales y el MEF no debe ser juez y parte (este Ministerio debe ser reestructurado), fortalecer el mercado interno (incremento del consumo e inversión), impulsar el sistema de programación multianual y gestión de inversiones, aumentar la inversión en investigación y tecnología, mejorar la productividad de la fuerza laboral.

Somos 1.1 millones en extrema pobreza y 6.5 millones en pobreza y la debilidad de nuestra economía es depender de recursos naturales, de “alto riesgo” en exportaciones de materias primas. Evitemos vivir sin innovación, diversificación, y programas de productividad.
…………………………


Thursday, February 22, 2018

¿Sólo Alan destruyó al Apra?*


Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
29-2-2012

¿Sólo Alan destruyó al Apra?*

La especie, tímida o a voz en cuello, es alentada por los simpatizantes del muy desprestigiado Jorge del Castillo y pretende atribuir el envilecimiento, la puesta en valor del ejercicio político y la debacle terminal que pulveriza al Apra, con exclusividad al ex presidente Alan García Pérez. Lo divertido del asunto es que ¡ninguno de los que afirma la monserga puede tirar la piedra y esconder su vergonzoso pasado adláter del robusto Midas al revés que es Alan García Pérez!

De fraternidad colectiva que cantaba himnos, evocaba a mártires y hacía reminiscencia de una lucha que por largos años sólo tuvo tres opciones: encierro, destierro y entierro, gracias a la comercialización de la política que hicieron Alan y Jorge del Castillo, al alimón, por teléfono, consigna o conveniencia entrambos, hoy el Apra empequeñecida hasta el ridículo no cuenta en la escena nacional y si se atreviera a hacer un enjuiciamiento o análisis, lo más que recibiría acaso fuera una sonrisa de piedad y la demoledora acusación de ¡rateros! ¿O es que acaso el militante aprista no siente sobre sí la mirada reprobatoria y de asco de todo el resto de la comunidad política nacional? Deducir que todos los apristas son ladrones, es una infamia. Pero colegir que sí hay unos cuantos pícaros que hicieron de la política vil negociado culpable, es una afirmación incontestable.

La crisis moral del Apra tiene los ribetes ominosos de un cáncer terminal. La sartén le dice a la olla: no me tiznes y los que debaten, de uno y otro lado, son unánimemente beneficiarios de coyunturas que les procuraron casas, autos, viajes, patrimonio a nombre de segundos, terceros o cuartos y buena vida con riquezas que nunca podrán explicar por más Poderes Judiciales que extiendan certificados fraudulentos de buena conducta. ¡Cómo si no fuera un secreto a voces de qué pata cojean ciertas malas autoridades cuya tarifa en dólares o euros es parte de su “dignidad” profesional!

Lo interesante de los últimos días es que voces ajenas al Apra comienzan a entender que Alan García Pérez constituye un elemento que no hesitaría en aceptar cualquier respaldo con tal de volver a Palacio y con él las taifas de archiconocidos oportunistas a quienes seduce la vida muelle y porque están empeñados vitaliciamente: hay alguien que conoce de sus prontuarios con pelos y señales.

Ya destruyó Alan García al Apra y en este ejercicio nefasto contó con la anuencia y ayuda obrera de Jorge del Castillo. Son socios aunque a veces las diferencias de matiz los alejen por los caminos vulgares de la reyerta o el enfrentamiento a cuchilladas. Ninguno de los dos cruzaría el Rubicón de revelar más secretos que entre ellos conocen. La dependencia y supervivencia los juntan y hermanan al margen de cosméticas y fintas que ya no engañan del todo.

¿Sólo Alan destruyó al Apra? La respuesta es no. En este aniquilamiento participaron muchos que tuvieron ilusión y con el tiempo o dejaron la opción alanista o fueron expectorados de la misma. Quedaron quienes fueron correas de transmisión y los que escogieron el camino del asalto y la estafa en todas sus modalidades.

¿De qué se acusa a los apristas? ¿no es acaso cierto que por la acción innoble de unos cuantos forajidos ladrones y monreros, a todos los apristas se les considera vulgares delincuentes? ¡Que expliquen, tanto García Pérez como del Castillo por causa de qué esta voz popular que resuena a lo largo y ancho del país y que volvió microscópico al Apra!

Alguna vez Haya de la Torre refiriéndose, a Alan García Pérez, dijo: “este tipo es raro, se guarda los documentos” y entonces, muy joven, no aquilaté la sentencia. Todas las imposturas vinieron después: falsificación de fotos como la que apareció en Caretas y que mostraba a Alan García al pie de la cama de Víctor Raúl, lugar al que no accedió; el fraude del Congreso electoral de 1979, la balacera del Congreso en Trujillo en 1980, las derrotas múltiples y humillantes y a posteriori su meteórica carrera que le llevó a la presidencia en dos períodos: 1985-1990 y 2006-2011. El saldo es de atroz voltaje: nuevamente los términos ladrones, rateros, delincuentes.

A los apristas sólo queda una acción revolucionaria: licenciar a los fautores de la tragedia partidaria y botarlos. Que no llame la atención que pronto encuentren tienda y recursos para seguir de cazapuestos y canonjías en Palacio. De otro modo, seguirá la dolorosa y cruel agonía que todos niegan pero que nadie deja de observar con amargura.

Mientras que existan personajes como Alan García y Jorge del Castillo, no habrá posibilidad para el resto del universo político nacional de reivindicar a la política como ejercicio pulcro y en que las inteligencias tienen el reto de competir con obligatoria mirada de horizonte.

Y la situación del país no es un lecho de rosas. Por el contrario es de alta peligrosidad y estamos en pleno litigio jurídico con Chile. Y las sombras pasadas de 1836-39 y 1879-1883, tienen sus contornos rejuvenecidos por la falta de previsión y mirada de Estado de tanto inepto y fenicio metido a la cosa pública.

¡Atentos a la historia, las tribunas aplauden lo que suena bien!

¡Ataquemos al poder, el gobierno lo tiene cualquiera!

¡Rompamos el pacto infame y tácito de hablar a media voz!

¡Sólo el talento salvará al Perú!

………………………………………


Wednesday, February 21, 2018

Comisión Permanente aprobaría moratoria para nuevas universidades


Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
21-2-2018

Comisión Permanente aprobaría moratoria para nuevas universidades

La titular de la Comisión de Educación, Paloma Noceda, informó que en la agenda de la Comisión Permanente que sesiona hoy, se discutirá y –eventualmente- aprobará, el proyecto de ley que amplía la moratoria de creación de nuevas universidades.


En defensa de la calidad en la educación superior (universitaria) del Perú, diversos sectores de la ciudadanía, gremios de estudiantes (PUCP, UNMSM, UNI, UPCH, entre otras) y asociaciones de universidades (ANUPP) así como representantes de diversos gremios académicos vienen realizando diversas manifestaciones públicas que emplazan al Congreso de la República a llamar a la Comisión Permanente para discutir y aprobar el Proyecto de Ley que amplía la moratoria de creación de nuevas universidades (indistinto de si son públicas o privadas) por al menos dos años más. Este pedido ha sido manifestado el día 2 de febrero del 2018 en carta firmada (ver cargo adjunto) por más de seis mil ciudadanos que ha sido enviada al Presidente del Congreso, Luis Galarreta Velarde.

Vale la pena recordar que la Ley de Moratoria aprobada el año 2012 venció el pasado mes de diciembre de 2017 y hoy en día ya se están presentando proyectos de ley para crear nuevas universidades en distintas partes del país. Un mecanismo muchas veces usado como instrumento de clientelismo político. Actualmente, más del 70% de universidades todavía no cuentan con licencia de funcionamiento otorgada por la SUNEDU (ente regulador creado con la Ley 30220, antes de esta legislación las universidades no contaban con ningún tipo de participación del Estado para asegurar mínimas condiciones de funcionamiento ni calidad).

No es ningún secreto que la calidad actual de muchas universidades es un tema discutible y en el que es posible encontrar un señalado afán de lucro. El peligro de no sanear este problema fiscalizando a las universidades vigentes, debería determinar que no se CREE ninguna otra más y ese es el propósito de la moratoria.

La presión de los dueños de universidades se ha dejado sentir en diversos ámbitos: prensa, medios de comunicación, política, ministerio y hasta la administración Kuczynski no es ajena a esta influencia.

Quien reemplaza a la ex Superintendente de Sunedu, Lorena Masías, es la doctora en enfermería Flor Luna Victoria muy allegada al ex hombre fuerte de la desaparecida ANR, Orlando Velásquez. Y, por si faltara algo, doña Flor fue candidata fallida a una curul parlamentaria en las últimas elecciones. Su ánimo contra las reformas y cambios que ha venido administrando Sunedu, es más que evidente.

¿Actuará con responsabilidad la Comisión Permanente del Congreso disponiendo la prolongación de esa tan anhelada y solicitada moratoria? Esperemos que así sea.
…………………………………….





Tuesday, February 20, 2018

Derecho de gracia a procesados presos: ¡no es caso de Fujimori!


Derecho de gracia a procesados presos: ¡no es caso de Fujimori!
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

20-2-2018

La Sala Penal Nacional, Colegiado B, ha negado la aplicación del derecho de gracia al procesado libre Alberto Fujimori Fujimori, quien debe regresar a DIROES.

Me felicito por lo que dije, escribí y publiqué contra tan malhadada gracia presidencial.

En un gran trabajo argumental de más de 100 páginas, este colegiado ha concluido que el Artículo 118°, inciso 21, de la  Constitución Política se refiere al derecho de gracia aplicable a ¡procesados que estén en la cárcel! y que ésta no es la situación de Fujimori en el caso Pativilca, tal como lo he venido sosteniendo reiteradamente y la Sala ha reconocido que me asistía y me asiste la razón.

Hasta fui insultado acremente por eso, por detractores miopes y maledicentes. Incluso asediado por teléfono, tal como lo denuncié públicamente.

En el caso en cuestión (asesinato de 6 personas, el 29-1-1992), se le abrió proceso a Fujimori con mandato de comparecencia simple, por lo que ahora es reo libre y debe dejar de serlo, cuando se le dicte mandato de detención a pedido fiscal.

Siendo así, jamás le pudo corresponder un derecho de gracia, ni siquiera Fujimori debió pedirlo, menos que la Comisión de Gracias Presidenciales lo tramitara.

Voy a transcribir la frondosa argumentación de la Sala sobre este particular, la misma que, entre otras razones, la lleva a declarar INAPLICABLE esta gracia presidencial concedida inconstitucional e ilegítimamente a Fujimori:

Exp. Nº 00649 – 2011-0 – 5001 – JR –PE-03      
SS. CANO LÓPEZ, PIMENTEL CALLE, VERA PINTO MÁRQUEZ             
Lima, nueve de febrero Del año dos mil dieciocho.-

Página 27: “6.2.1. VALORACIÓN DEL  PRIMER REQUISITO FORMAL:
QUE SE TRATE DE PROCESADOS ( REOS LIBRES O REOS EN CARCEL): 
Por lo que el primer tema en definir es si la norma constitucional y las demás normas que la desarrollan, se refieren a todos los procesados o solo a  reos o procesados en cárcel…
Desde una perspectiva histórica y teleológica- ya hemos señalado que la génesis de la norma constitucional tuvo su razón de ser en el descongestionamiento de las cárceles- si se tiene en cuenta que la norma- tal como se aprecia de los debates constitucionales- fue incorporada al ordenamiento jurídico con el fin de despenalizar los centros de reclusión, pues los reos sin sentencia y con plazos de instrucción vencidos fueron  la preocupación del legislador-, podemos afirmar que la norma hace referencia a procesados en cárcel, es decir, a quienes se encuentra privados de libertad sin sentencia, en un proceso específico;  adicionalmente, arribamos a dicha conclusión,  que parte del génesis de la norma constitucional,  teniendo en consideración el estado de los centros penitenciarios de nuestro país, que hacen inhumanas las condiciones de reclusión de los presos o internos.    En cuanto a la normativa reglamentaria desde su dación, se ha hecho mención de la condición del solicitante como interno, es decir de un procesado que se encuentre en un centro penitenciario, tal como se hacía referencia por ejemplo  en el Reglamento de la otrora Comisión de Indulto y Derecho de Gracia por Razones Humanitarias y Conmutación de la pena,19 al definir en su artículo segundo la finalidad de la Comisión: “Conocer, evaluar, calificar y proponer al presidente de la República la concesión de las gracias presidenciales respecto de las solicitudes presentadas por los internos”, de la misma manera en su artículo diecinueve precisaba que la solicitud sobre indulto y derecho de gracia por razones humanitarias deberá ser presentada por el interno, lo que mantuvo la Resolución Ministerial N°. 009-2008-JUS….

Página 28: Pese a que el actual Reglamento de la Comisión de Gracias Presidenciales Resolución Ministerial N°. 162-2010- JUS20 no señala de manera expresa que la concesión del derecho de gracia debe estar destinada para procesados internos, al regular en sus artículos 16° y 18°  las formalidades para la tramitación y el contenido de las solicitudes de las gracias presidenciales hace referencia a “internos procesados” y en el artículo  18 expresamente dispone “que el presidente oficiará al respectivo Director del Establecimiento Penitenciario y al Director Regional correspondiente del Registro Penitenciario, con el objeto que le remitan (…) los documentos requeridos respecto de los condenados o procesados”. Asimismo en relación a los requisitos de las Solicitudes de Indulto y Derecho de Gracia por razones humanitarias el artículo 31 exige la presentación del Certificado de Conducta otorgado por el Director del Establecimiento Penitenciario en el que se encuentre recluido el interno. El artículo 35° de la misma norma, en su último párrafo señala que: para el análisis y calificación del derecho de gracia por razones humanitarias primará además, la condición de procesado en que se encuentra el solicitante; adicionalmente respecto a las causas humanitarias la normativa es uniforme en alegar los supuestos de enfermedades y trastornos  mentales y las condiciones carcelarias, por lo que concluimos que desde las normas reglamentarias el derecho de gracia a procesados se ha vinculado necesariamente a los que se encuentren en cárcel.
 
Página 29: Si bien, la defensa del procesado Alberto Fujimori sostuvo que es un   error interpretar que por el hecho que un procesado no se encuentre con mandato de prisión sino con comparecencia no le es atribuible el
Página 30: derecho de gracia, pues la Constitución no se refiere a la prisión preventiva o no hace referencia a la privación de libertad, sino, que simplemente se refiere a lógicas de instrucción o de procesamiento; por lo señalado líneas arriba y  aplicando uno de los principios de interpretación constitucional tal como el principio de unidad de la Constitución (conforme al cual la interpretación de la Constitución debe estar orientada a considerarla como un todo armónico y sistemático, a partir del cual se organiza el sistema jurídico en su conjunto, (Luis Huerta Guerrero21 expone que "la Constitución debe entenderse de modo integral y no como fórmula por compartimientos estancos"), es que arribamos a la mencionada conclusión, de que la norma se aplica a  reos en cárcel, pues la violación al plazo razonable del proceso, en el caso del derecho de gracia, guarda correspondencia con las condiciones carcelarias sufridas por una persona a quien le asiste la presunción de inocencia.

Es por ello que entendemos que el carácter excepcional del derecho de gracia presidencial solo puede encontrar justificación en la medida que se trate de procesados en cárcel sin condena en situaciones inhumanas que atenten contra su dignidad y ante lo cual la administración de justicia no ha demostrado eficiencia, circunstancias que deben evaluarse teniendo en cuenta la gravedad del hecho (delito), a fin de no afectar otros valores o bienes de la sociedad

Página 31: Queda claro para el Colegiado que el procesado Fujimori se encuentra con comparecencia simple, en la presente causa, esa era su situación jurídica al momento de emitirse la Resolución Suprema en cuestión y esa es actualmente su condición, por lo que si bien se encuentra sometido al presente proceso, no viene sufriendo restricciones a su libertad derivadas del mismo, asimismo las alegadas restricciones que señala la defensa por efecto de su obligación a comparecer ante el juez o Sala correspondiente, debieron ser analizadas al momento de la dación del derecho de Gracia por parte del Poder Ejecutivo, por otro
Página 32: lado, existen mecanismos legales procesales, que regulan el caso de una persona sujeta a un proceso penal, que se encuentra padeciendo de una enfermedad, tal es el caso de los   artículos 267° y  268°  del Código de Procedimientos Penales, situación que también se encuentra prevista en el Código Procesal Penal de 2004, en el inciso 2 del artículo 368°, se señala que cuando por razones de enfermedad sea imposible la concurrencia del encausado a la sala de audiencia, el juzgamiento podrá realizarse en todo o en parte en el lugar donde este se encuentre, siempre que su estado de salud y las condiciones lo permitan. Es decir, a través del proceso judicial, la situación especial de enfermedad puede ser atendida satisfactoriamente, sin afectar otros bienes jurídicos o derechos fundamentales”.

Están desencaminados, pues, aquellos que sostienen que el Artículo 118°, inciso 21, al mencionar la palabra “procesados” abarca a los que están presos y a aquellos libres.

Esa norma constitucional no se interpreta de modo insular, sino sistemático, en concordancia, además, con otras normas que se refieren específicamente al derecho de gracia para procesados que sufren enfermedad no terminal grave, cuyas “condiciones carcelarias” los coloquen en grave riesgo de vida, es decir, los empeoren.

El reo libre, como es el caso de Alberto Fujimori, no vive en condiciones carcelarias de ninguna clase, sino en las suntuosas de su domicilio de La Molina.

La Sala no podía aplicar un derecho de gracia en un proceso, como el del caso Pativilca, donde Fujimori se encuentra con mandato de comparecencia, o sea, en calidad de procesado libre. Por eso también declaró inaplicable la Resolución Suprema 281-2017-JUS, de 24-12-2017, que de contrabando concede esta gracia.

Me siento satisfecho de la labor cumplida. Empero, prosigue el acoso telefónico.
……………………………..


























Monday, February 19, 2018

A Fujimori NO se le excluye de caso Pativilca


Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
19-2-2018

A Fujimori NO se le excluye de caso Pativilca

Colegiado B de la Sala Penal Nacional resuelve que en el caso Pativilca no se le aplica el derecho de gracia por razones humanitarias al expresidente AlbertoFujimori, por lo tanto no se lo excluye del juicio en este caso. Se ordenaría inmediato impedimento de salida del país y recaptura con destino a DIROES.

SALA PENAL NACIONAL*
Exp. Nº00649 – 2011 -0 – 5001 – JR –PE-03

SS. CANO LÓPEZ
PIMENTEL CALLE
VERAPINTO
MÁRQUEZ

RESOLVEMOS: 1.- Declarar: Que carece de efectos jurídicos para el presente caso la Resolución Suprema No. 281-2007-JUS de fecha 24 de Diciembre de 2017 que concede entre otros Derecho de Gracia por Razones Humanitarias al procesado Alberto Fujimori Fujimori.

 2.- Declarar: Fundado el pedido de la parte civil de no aplicación del derecho de gracia a favor del mencionado procesado en el presente proceso penal.

 3.- Declarar: Infundado el pedido formulado por la defensa del mencionado encausado de exclusión o corte de secuela de juicio y de archivamiento definitivo del presente proceso penal a favor de su patrocinado.

 4.-Mandamos: Que debe continuarse con el trámite de la presente causa, con las garantías que por ley correspondan.

*Documento oficial adjunto.

Patinadas en Cancillería, vacíos en documento Corte IDH


Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
19-2-2018

Patinadas en Cancillería, vacíos en documento Corte IDH

Casi no hay que exagerar para reconocer, con suma vergüenza ajena, el ridículo zapateo en que está incurriendo la Cancillería del Perú. Invitan al venezolano Nicolás Maduro y luego lo “desinvitan” (hasta la conjugación del verbo es horrible), protagonizando doña Cayetana Aljovín un mayúsculo desatino que le perseguirá el resto de su vida.

Hasta podría afirmarse que lo acontecido con la pretendida elusión de Maduro para la cita de abril, coincide con las públicas antipatías de Estados Unidos para con aquél. Sólo que una diplomacia, la peruana, se compra el pleito y se reserva la mofa para cuando se estudie en los análisis de humor, los grandes desatinos de gobiernos pegados literalmente con baba.

Es obligación suponer que hay personas en Relaciones Exteriores con alguna pericia en estos manejos. ¿Por causa de qué se dejó la nave al garete y a cargo de profanos descarados? No basta con ser acérrimos defensores de la empresa privada, los privatistas y el capital, por encima de eso hay principios y jurisprudencia latinoamericanas que no pueden ser tirados al tacho por serviles y ocasionales ignorantes.

¿Y qué se puede decir de los clubes electorales? Es bueno reiterar que los partidos políticos no existen en Perú, son solo cofradías a la caza de puestos y listas para beber de la ubre del empobrecido Estado.

Ni los fanáticos que cacarean acríticamente por Maduro y tampoco por los que invocan “amistad” con Venezuela cuando más bien hay ligazones con los grupos más golpistas y mercenarios que han actuado y actúan pretendiendo socavar al gobierno de Miraflores. Ni unos ni otros son santos ni hay por qué creerles a rajatabla la bondad de sus defendidos.

La Corte Interamericana de Derechos Humanos, emitió en diciembre del 2017 (ver documento adjunto) un informe sobre esos derechos en Venezuela. En el documento hay vacíos que deben ser señalados:

-Total ausencia de análisis geopolítico del petróleo en un país que como Venezuela posee enormes reservas y que es escenario de disputa entre Estados Unidos y China.

-Ni una palabra sobre el financiamiento desde ultramar y el extranjero a la “oposición” venezolana.

-Los gruesos yerros del gobierno de Maduro y su irrespeto a libertades fundamentales de que habla el Informe, no convierten, de manera automática y per se, en patriotas a los que han impulsado asonadas, violencia, engaños desde los medios de comunicación que manejan con enormes recursos.

La potente vigencia del anhelo integracionista de América Latina, como lo predicara Haya de la Torre, se avizora como una respuesta de los pueblos a las disputas imperiales en que la sangre la dan los ciudadanos y la riqueza se la llevan foráneos. ¡Ni con Washington, ni con Moscú, ni con Beijing!

La integración y defensa del territorio latinoamericano debe estar al margen de las ideologías de cada país y el respeto del principio de no intervención máxima indoblegable en todas las cancillerías.

La democracia está en retirada y solo conocemos fórmulas asignadoras de panzones listos para exaccionar los presupuestos públicos, fabricar leyes con nombre y apellido y enajenar los recursos no renovables, el medio ambiente y todo cuanto esté al alcance de los grandes depredadores mundiales.

Las plutocracias compran literalmente a los gobiernos y los hacen abdicar de todo signo de decencia para convertirlos en apéndices de sus empresas y gerencias en toda Latinoamérica.

¿Cuántas Odebrecht más necesitamos para convencernos que los presidentes, parlamentarios, burócratas y operarios, son rufianes irrecuperables que nunca más deben estar encaramados en ninguna clase de gobierno?
………………………………





Sunday, February 18, 2018

¡No debe levantarse captura de Fujimori!


¡No debe levantarse captura de Fujimori!
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

18-2-2018

¡Fujimori en gruesas pindingas por captura en su contra!

El Artículo 85° del Código Penal distingue nítidamente entre el INDULTO, como extinción de la ejecución penal, y el CUMPLIMIENTO de la pena misma. Uno y otro difieren.

Por eso el indulto concedido a Alberto Fujimori Fujimori no produce su rehabilitación automática, ni la anulación de sus antecedentes policiales, judiciales y penales en forma definitiva, tampoco extingue el pago de la REPARACIÓN CIVIL que incluso se transmite a sus herederos Keiko, Kenji y demás: Artículo 96°, Código Penal.

Sin embargo, el nuevo abogado de Fujimori, Miguel Pérez Arroyo, desbarra cuando pide levantar la orden de captura porque de pleno derecho se extingue todo en virtud del indulto concedido. Se ampara precisamente en el citado numeral 85°, pese a que allí se distingue con claridad entre el indulto y el cumplimiento de una pena. Este último rehabilita al condenado sin más trámite, mas no así el indulto que no es "cumplimiento de la pena impuesta", que Fujimori no la ha cumplido, como es obvio.

En consecuencia, no debe levantarse la orden de captura que pesa contra Fujimori, sin más ni más, ni el impedimento de salida del país, por el simple pedido de solo los abogados, sin que el mismo obligado garantice en forma indubitable oblar sus obligaciones pendientes.

Con mayor razón si la Sala Penal Nacional, Colegiado B, y la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que vieron sendas causas el 26-1-2018 y 2-2-2018, respectivamente, aún no han resuelto los cuestionamientos relativos al indulto y derecho de gracia que motivan la presurosa suspensión de captura que se pretende.

¿Por qué razones la Sala Penal Nacional demora su resolución?
………………………………



Saturday, February 17, 2018

Duros cuestionamientos a inscripción ante JNE de dirigencia PAP


Duros cuestionamientos a inscripción ante JNE de dirigencia PAP
por Nelson Vásquez Juárez; nelfran13@yahoo.com *

15-2-2018

Se acercan las elecciones regionales y municipales, donde el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) tiene un rol protagónico y han comenzado a surgir serias dudas sobre la imparcialidad de dicho organismo.

Los cuestionamientos a la labor del JNE, se deben a la inscripción, de los dirigentes nacionales del Partido Aprista electos en su XXIV Congreso Nacional Ordinario, en el Registro de Organizaciones Políticas (ROP) realizada por su director, Fernando Rodríguez Patrón.

La referida inscripción se ha realizado vulnerando flagrantemente el artículo 26 de la Ley Nº 28094, Ley de Organizaciones Políticas, que establece que en las listas de candidatos para cargos de dirección del partido, el número de mujeres u hombres no puede ser inferior al 30% del total de candidatos. Este requisito no se ha cumplido porque en la lista electa de 32 dirigentes nacionales, sólo 2 son mujeres.

Además, 25 integrantes de los Tribunales Regionales Electorales y 3 dirigentes nacionales elegidos no están inscritos en el padrón del PAP registrado en el JNE. Asimismo, a pesar que Alan García renunció en forma pública, el 8 de julio del 2017, a la Presidencia del Partido y que en el expediente presentado por el Personero del PAP, no existe documento de aceptación del cargo, Rodríguez Patrón procedió a inscribir como Presidente del Partido a Alan García.  

Lo que agrava la actuación de Fernando Rodríguez Patrón, Director del ROP, es que el citado funcionario del JNE realizó todas estas observaciones mediante la Resolución Nº 350-2017-DNROP/JNE, del 24 de noviembre del 2017, y a pesar que no se subsanaron, procedió a la inscripción.

Por otro lado, la ONPE en su “Informe Final de Asistencia Técnica, Elección de Delegados para el XXIV Congreso Nacional Ordinario del Partido Aprista Peruano 2017”, del 6 de julio del 2017, señaló diversas incidencias el día de la elección de delegados, realizada el 25 de junio del 2017. Así, informó que en el Cusco “personal de la ONPE tuvo que retirarse del local de votación porque el TRE permitió votar a ciudadanos que no figuraban en el padrón, haciendo caso omiso a las normas electorales y recomendaciones de la ONPE.” A pesar de esta seria ilegalidad, el Tribunal Nacional Electoral del PAP, presidido por Moisés Tambini, acreditó 5 delegados del Cusco.

La inscripción de los dirigentes del PAP ha sido motivo de un recurso de apelación, por lo que será finalmente el Pleno del Jurado Nacional de Elecciones quien anulara o ratificará dicha inscripción.

El Jurado Nacional de Elecciones es una de las instituciones garantes de la democracia en el Perú, su labor debe estar ceñida estrictamente a las normas legales. Sin embargo, la inscripción de la dirigencia del Partido Aprista contraviniendo normas de cumplimiento obligatorio, mella gravemente su imparcialidad.

*Entrevista sobre crisis institucional https://www.youtube.com/watch?v=TpKU8tPPqSM
……………………………………..



Friday, February 16, 2018

¡Fujimori con oidor y veedor ante Corte IDH!


¡Fujimori con oidor y veedor ante Corte IDH!
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

16-2-2018

¡Recuérdese que indulto (a condenados) y derecho de gracia (a procesados) son 2 gracias presidenciales diferentes!

Se sabe que la Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH)  ha pedido toda la documentación sobre el derecho de gracia concedido a Fujimori por el caso Pativilca (asesinato aleve de 6 campesinos, el 29-1-1992) y que obrara en el expediente de indulto que inició el 11-12-2017 y culminó prontamente el 24-12-2017, a 3 días que el presidente Pedro Pablo Kuczynski no fuera vacado, con 10 votos del fujimorismo que lidera Kenji Fujimori y que 5 de ellos lo visitaron en DIROES la noche del 20-12-2017.

Que el 14 de febrero era el último día que el Estado peruano podía presentarla a la Corte IDH y que NO PRESENTÓ NADA, por la sencilla razón que en autos no figuraba, no estaba, no se había presentado por Fujimori, pues ni la mencionaba en su petición.

Ahora, se cuestiona a la Corte IDH su pretendida falta de competencia para abordar este derecho de gracia concedido por el caso Pativilca, o cualquier otro, en trámite, pese a que no fueron mencionados en la solicitud, ni tampoco aparecen seriados en la Resolución Suprema N° 281-2017-JUS. ¿Puede cortarse un proceso penal abierto, como el del caso Pativilca, cuyo derecho de gracia no se pidió por él, ni la resolución suprema concesoria  lo señala, precisa o nombra?  A mi juicio, tengo la convicción que NO.

Quien cuestiona esta presunta incompetencia es el profesor universitario y juez penal en Costa Rica, Alfredo Araya Vega, quien es el que nos informa acerca de los documentos que la Corte IDH ha solicitado, para mejor resolver. He aquí sus palabras: 5. La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte IDH) peticionó al Estado peruano toda la documentación referente a la gracia presidencial dada en el caso Pativilca, en virtud de la audiencia del pasado 2 de febrero de 2018, donde se discutió el indulto al exmandatario Fujimori”.

Reconozco que el citado tratadista está mejor informado que yo, por el solo dato que acabo de citar. Él es quien sostiene la incompetencia de la Corte IDH para pronunciarse respecto del caso Pativilca, con cuya postura hace defensa de Fujimori.

Sus propias palabras elocuentes, aunque para mí sin poder suasorio, son éstas: “la Corte IDH condenó al Estado peruano por el caso Barrios Altos (hechos del 3 noviembre 1991), y La Cantuta (hechos del 30 de julio 1992), pero no ha conocido ni juzgado los referidos al caso Pativilca (de 29 de enero de 1992). Por ello, carece de competencia para conocer de la gracia presidencial concedida al expresidente Alberto Fujimori Fujimori”. (Véase legis.pe, 15 de febrero 2018).

Mi respuesta no se ha hecho esperar. El mismo día de ayer le contesté y hoy lo reitero:

Se niega competencia de la Corte IDH sobre Derecho de Gracia a Fujimori, por el llamado Caso Pativilca, al no estar sujeto a conocimiento aún de dicha Corte.

Parece que el articulista costarricense, Alfredo Araya Vega, adrede elude tratar la competencia de la Corte IDH en asuntos que no están sometidos a su conocimiento, como es el caso Pativilca, pero que puede actuar a solicitud de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la misma que cuestionó en la audiencia, del 2-2-2018, tanto el indulto como el derecho de gracia y la Resolución Suprema 281 que los contiene.

Y con mayor razón si se refiere al mismo condenado -objeto del ilegítimo indulto- que está cumpliendo una pena por casos semejantes, como son los de Barrios Altos y La Cantuta, uncida la concedida gracia del indulto, relativa a estos 2 supuestos jurídicos, al otro derecho de gracia por el caso Pativilca: ¡los 3 casos por la misma causal de "enfermedad no terminal grave, avanzada, degenerativa, progresiva e incurable".

He aquí la norma aplicable de la Convención Americana de Derechos Humanos:

"Artículo 63: 1. Cuando decida que hubo violación de un derecho o libertad protegidos en esta Convención, la Corte dispondrá que se garantice al lesionado en el goce de su derecho o libertad conculcados. Dispondrá asimismo, si ello fuera procedente, que se reparen las consecuencias de la medida o situación que ha configurado la vulneración de esos derechos y el pago de una justa indemnización a la parte lesionada.

2. En casos de extrema gravedad y urgencia, y cuando se haga necesario evitar daños irreparables a las personas, la Corte, en los asuntos que esté conociendo, podrá tomar las medidas provisionales que considere pertinentes. Si se tratare de asuntos que aún no estén sometidos a su conocimiento, podrá actuar a solicitud de la Comisión".

La norma anterior que cito se refiere a que la Corte IDH puede adoptar las "medidas provisionales" que considere pertinentes, a su discreción, en asuntos que aún no conoce (“que no estén sometidos a su conocimiento”), pero que son graves y urgentes. En Perú, decimos De Oficio, si es necesario evitar daños irreparables a las personas concernidas, en alguna forma, en el caso, como son las víctimas.

Así como Alan García se defiende a través de terceros, que aparecen como espontáneos, creo que hace don Alberto Fujimori con oidores ante la Corte IDH. ¿Quiénes son? ¿Por qué poderosas razones los oculta?
………………………………….