Tuesday, September 06, 2011

Símbolos y RREE en Suramérica por Pedro Godoy P.



---------- Forwarded message ----------
From: Pedro Godoy <profe@cedech.cl>
Date: 2011/9/5
Subject:
To:






SIMBOLOS Y RREE EN SURAMERICA


En la prensa de Santiago aparece entrevista al actual canciller peruano. Ornamenta su despacho un retrato del mariscal Castilla. Sorprende este enaltecimiento. Equivale al culto que se brinda, en el Ministerio de RREE de Santiago, a Diego Portales ¿Por qué desconcierta? Porque uno y otro personaje -en el siglo XIX- son adversarios de la reintegración de Suramérica. 

Portales es energuménico enemigo de la Confederación Perú-Boliviana. Tal experimento lo encabeza Andrés Santa Cruz. Recientemente el Presidente Ollanta Humala puso de relieve la obra de ese estadista paceño. Portales organiza una guerra contra el eje La Paz-Lima. Es el primer fratricidio perpetrado en nuestra América que culmina en Yungay (1835).

Castilla se asila en Chile. Lo protege Portales. Participa de las dos agresiones mapochinas a la Confederación. Será Presidente de Perú.  Imposible silenciar que oficia de desmembrador al servicio de Santiago. En suelo chileno organiza el Regimiento Coraceros. Esa tropa se asimila al cuerpo expedicionario de Chile que derrota a Santa Cruz.

No se promueve privar de pedestal a las estatuas que homenajean a esos personeros y menos incinerar sus retratos, sino de poner las RREE de nuestras repúblicas bajo la advocación de figuras 
 
que han promovido la concordia entre nuestras patrias. Ello no pasa por decretos, sino por superar la arcaica interpretación patriotera de nuestra historia.


Prof. Pedro Godoy P.
Centro de Estudios Chilenoas CEDECH


--
www.premionacionaldeeducacion.blogspot.com



--
www.premionacionaldeeducacion.blogspot.com

Oportunidades de desarrollo inclusivo en la Certificación de Competencias

Oportunidades de desarrollo inclusivo en la Certificación de Competencias

por Ibeth Angulo Zavaleta;  ibianzaval@yahoo.com

6-9-2011

 

En el Perú, aún después de la significativa evolución de la tasa de admisión a universidades de las últimas cuatro décadas, más de la tercera parte de la población no tuvo acceso a educación de nivel superior. Porcentaje poblacional que –en gran medida-  integra la fuerza laboral operativa de la empresa peruana. Pensar en la posibilidad de certificar el aprendizaje laboral de esta gente puede generar un impacto altamente beneficioso, sea que se aprecie el factor técnico del logro alcanzado que podría devenir en opciones de progreso laboral, o que se valore el aspecto social y motivacional de lo que significaría reconocer formalmente, con un certificado, el aprendizaje de quienes  frustraron su educación y no tuvieron oportunidad de recibir diploma alguno en su vida adulta.

 

El quehacer operativo engloba competencias fácilmente identificables y factibles de ser descompuestas -en indicadores objetivos- que hagan efectiva su medición.

Para abordar el tema de la certificación de competencias laborales, empezaré por referir algunas definiciones.

 

Competencia laboral es –a decir de Ducci-  la construcción social de aprendizajes significativos y útiles para el desempeño productivo en una situación real de trabajo que se obtiene, no sólo a través de la instrucción, sino también mediante el aprendizaje por experiencia en situaciones concretas de trabajo.

 

En tanto que Gallart define competencia laboral como un conjunto de propiedades en permanente modificación que deben ser sometidas a la prueba de la resolución de problemas concretos en situaciones de trabajo, que entrañan ciertos márgenes de incertidumbre y complejidad técnica […] no provienen de la aplicación de un currículum […] sino de un ejercicio de aplicación de conocimientos en circunstancias críticas.

 

Le Boterf por su parte califica la competencia como una construcción, a partir de una combinación de recursos (conocimientos, saber hacer, cualidades o aptitudes, y recursos del ambiente: relaciones, documentos, informaciones y otros) que son movilizados para lograr un buen desempeño.

 

Y finalmente citaré el aporte de Mertens, al señalar que la competencia se refiere únicamente a ciertos aspectos del acervo de conocimientos y habilidades: los necesarios para llegar a ciertos resultados exigidos en una circunstancia determinada; la capacidad real para lograr un objetivo o resultado en un contexto dado.

 

En el orden de ideas de los investigadores citados, la competencia laboral se puede medir objetivamente, a través de criterios e indicadores que constituyen estándares de competencia y contemplan evaluaciones minuciosas y específicas, como paso previo y definitivo para certificar el aprendizaje de un trabajador.

 

En Latinoamérica se han generado experiencias importantes y exitosas de certificación de competencias laborales, que partieron de iniciativas con origen diverso: de un organismo autónomo como CONOCER de México, de una empresa como CODELCO de Chile, o de un sindicato como UOCRA de Argentina. Todos ellos han experimentado resultados positivos.

 

Es menester enfatizar que la certificación de competencias no reemplaza a la educación formal; la complementa cuando se cuenta con ella, y en su carencia, logra fortalecer los perfiles laborales.

 

Nuestro país necesita no sólo de una fuerza laboral calificada, necesita de trabajadores conscientes de su valía y aporte al desarrollo empresarial, con autoestima más elevada como producto del reconocimiento de sus saberes y pericias.

 

Que el aprendizaje es una fuente de desarrollo, está claro; pero en este Perú variopinto, que desplaza y limita a quienes no accedieron a formación superior, es necesario y urgente reconocer y capitalizar el aprendizaje logrado fuera de las aulas.

 

                                                                                              Ibeth Angulo Zavaleta

                                                                                  Directora Académica EPG – UTP

                                   Miembro de la Red Latinoamericana de Gestión por Competencias

 

 

El nuevo teatro de guerra contra las drogas

El nuevo teatro de guerra contra las drogas
por José Suarez Danós; suariquez@hotmail.com
http://www.voltairenet.org/El-nuevo-teatro-de-guerra-contra?var_mode=calcul

6-9-2011

Nunca antes de 1998 presidente alguno de Latinoamérica se había referido -ni siquiera a modo de comentario-, a la responsabilidad que corresponde a los gobiernos de los EE.UU. por su inacción con el tráfico y consumo de drogas dentro de su propio territorio.

Ni menos aún ninguno de ellos, se había manifestado sobre la pasividad con la que esos gobiernos consienten su incremento exponencial, "haciéndose de la vista gorda" a la proliferación y habitual empleo de drogas entre sus ciudadanos, a la vez que otorgando un marco de legalidad a "negocios conexos" con el tráfico de drogas en los EE.UU. -armas, avionetas, mini-submarinos, lavado de activos, etc.-.

Hasta la fecha mencionada, la mayoría de mandatarios latinoamericanos cuyos países cultivan ancestralmente hoja de coca o cuyos territorios eran vía de paso obligado de cargamentos hacia el país de consumo final –EE.UU.-, sólo se limitaban a mostrar actitudes políticas de indebida culpabilidad.

O, en su defecto, mostraban una conformidad sumisa con la agresión propagandística estadounidense que orientaba –y aún orienta- las causas del narcotráfico, a "los países productores de hoja de coca" y a la "falta de control en los países de tránsito" (Sur y Centro América).

Fue recién en 1998 en la "Asamblea de Lucha Contra el Tráfico de Drogas" de la ONU, que el presidente de Ecuador Fabián Alarcón en su discurso de orden y en presencia del presidente de EE.UU. Bill Clinton, se refirió con criterio racional a "responsabilidades compartidas" entre "países productores" y "países consumidores".

Con ello por vez primera, incorporó a los EE.UU. en el problema tal como correspondía; ya no en el rol usual de "país víctima" que se habían auto-asignado los gobiernos de ese país, sino en el real, de "país causa" del narcotráfico.

Pese a ser ésta una verdad, ella no fue bien recibida por el imperial gobierno de EE.UU. (Clinton).

Pero tuvieron que trascurrir 13 años más de la simulada "guerra de los EE.UU. contra las drogas" –que en Latinoamérica ya cumplió 26 años-, para que otro mandatario de los países agraviados, esta vez en forma clara y contundente, estableciera la fidedigna responsabilidad de los EE.UU. en el tráfico de drogas y en su pretendida "guerra".

El 26 de Agosto del 2011, a consecuencia del asesinato de 53 personas ocurrido dentro del marco violento de "la guerra contra las drogas" en México –con "apoyo" de la DEA-, el presidente de esa nación Felipe Calderón se vio precisado a dirigirse a la opinión pública nacional e internacional, para informar sobre el infausto caso.

En pensada alocución a la que nadie podría señalar de emotiva ni infundamentada –fue escrita previamente-, Calderón culpó enfáticamente a los EE.UU. –sus gobiernos- de la creación de la violencia del narcotráfico en México.

Serenamente, pero sin ocultar su molestia, el presidente mexicano refirió que "parte de la tragedia que vivimos los mexicanos, tiene que ver con el hecho que estamos al lado del mayor consumidor de drogas del mundo, y a la vez, del mayor vendedor de armas en el mundo".

Describiendo el financiamiento de los traficantes de drogas, Calderón señaló que los EE.UU., "pagan miles y miles de millones de dólares cada año a los criminales, por proveerlos de estupefacientes", agregando además que, "las mayores rentas de los criminales provienen de un factor: el trasiego y venta de drogas a los Estados Unidos".

Dirigiéndose Calderón al país consumidor –los EE.UU.-, expresó "es por eso, que es mi deber, hacer también un llamado, a la sociedad, al Congreso, y al Gobierno de los Estados Unidos".

Aludiendo lo contradictorio de la "guerra de los EE.UU. contra las drogas", el mandatario mexicano se dirigió al gobierno estadounidense, manifestando que "el poder económico y de fuego de las organizaciones criminales que operan en México y en América Latina, tiene que ver con esta interminable demanda de drogas de los Estados Unidos", reclamándole asimismo que, "ese consumo de drogas –el de los EE.UU.- debe reducirse drásticamente".

Calderón conminó al gobierno de ese país, a que "si están decididos y resignados a consumir drogas, busquen entonces alternativas de mercado que cancelen las estratosféricas ganancias de los criminales, ó establezcan puntos de acceso claros de narcóticos a su territorio, distintos a la frontera con México, pero esa situación ya no puede seguir igual".

Pero la parte más relevante de la alocución de Calderón -en nuestro parecer-, fue aquella en que dirigiéndose a las autoridades de los EE.UU. pidió a éstas, "que reflexionen acerca de la tragedia que estamos viviendo México y muchos países latinoamericanos, a consecuencia, en gran parte, del consumo insaciable de drogas en el que participan millones y millones de norteamericanos", señalando a los países afectados por "la guerra" y a los consumidores estadounidenses "beneficiados" con las drogas.

Son conocidos los esfuerzos de los gobiernos de los EE.UU. por ocultar las cifras de consumidores de drogas existentes en ese país, pero un informe de la OEA del 2010 estableció que son 100 millones de estadounidenses -casi un tercio de su población- los que están inmersos en la dependencia de drogas.

Ello como mínimo evidencia, indiferencia gubernamental, sino es conveniencia con otro de los "negocios" del neoliberalismo –hechos inhumanos ambos-.

Esto se correlaciona con lo manifestado en el 2007 por el ex presidente de EE.UU. Bill Clinton, quien en audiencia congresal dijo que "la población de los EE.UU. es el 5% de la población del orbe, pero se consume el 50% de las drogas ilegales del mundo".

En el 2008 la Organización Mundial de la Salud (ONU) estableció que sólo en ese año, 72 millones de niños mayores de 12 años de los EE.UU. habían usado drogas siquiera una vez.

En ese mismo año también se estimó, que el trasiego de drogas en los EE.UU. generó para el fisco y las bolsas de valores de ese país, cien mi millones de dólares en ingresos.
Estudios de la ONU sobre uso de drogas ilegales, revelaron en el 2010 que EE.UU. además de haberse convertido en el primer país consumidor del mundo, había pasado a ser su propio productor y auto-abastecedor, con plantaciones de marihuana -10,000 toneladas métricas anuales- sembradas en California, La Florida, Kentucky, Tennessee y West Virginia.

Además de las nuevas fuentes de abastecimiento de drogas mencionadas, éstas se han visto reforzadas por el volumen de drogas sintéticas que ahora se vienen produciendo en laboratorios que funcionan al interior de los EE.UU.

Estas estadísticas, ya hacían entrever hace tiempo que "la guerra de los EE.UU. contra las drogas" era solamente una pantomima planeada con otros fines –injerencia política en otros países y/ó favorecer "negocios conexos" de ese país-.

Las realidades recientemente descritas por el presidente Calderón sólo reiteran lo hace años apreciado por los gobiernos de Latinoamérica, de que se viene colaborando en una estéril guerra, sin término y que se efectúa en el campo de batalla equivocado.

Esto establece la necesidad impostergable de realizar un replanteamiento en las estrategias continentales de la lucha contra las drogas, pero sin que esta vez ellas provengan de los EE.UU.

Pero, ¿por qué razón se tendrían que efectuar estos cambios?

Sencillamente porque el problema ha sido precisado; éste, se ha ubicado al interior del territorio de los EE.UU., plasmado en la insaciable demanda de drogas y la falta de medidas de sus gobiernos –léase contribución- para combatir la demanda misma, el consumo y el tráfico de drogas en ese país.

Ha llegado el momento que las estrategias cambien de orientación y apunten a desterrar la demanda y el consumo –ya no la producción- constituidos en el verdadero eje del problema, como así lo fue siempre aunque no se quisiera reconocer.

En esta ocasión la voz rectora de estas nuevas estrategias debe corresponder a Latinoamérica, toda vez la dimensión del hospedaje proporcionado al narcotráfico en los EE.UU. y cuya infructuosa guerra en su contra, además de no atacar el "problema" esencial en ese país, viene perjudicando a los 32 países ubicados al sur.

En estas nuevas acciones quienes deben someterse ahora a una certificación y control anual de su vecindad, deben ser los gobiernos de los EE.UU.

Una de las estrategias podría ser condicionar los montos económicos de intercambio comercial de los EE.UU. con países de Latinoamérica, sujetando éstos a las políticas, a las acciones específicas, y a los resultados porcentuales que obtengan los EE.UU., en disminuir la demanda, el consumo y el tráfico de drogas al interior de su territorio.

Las nuevas estrategias que podrían ser formuladas por UNASUR -en nuestro parecer-, tendrían ocasión de ser aprobadas en la sesión inaugural de la "Comunidad de Estados de Latino América y el Caribe" (CELAC) de Diciembre próximo.

En ellas se debe considerar además, que las bases "antidrogas" estacionadas por los EE.UU. en Latinoamérica –y su Zar-, se trasladen a su verdadero campo de batalla, al norte del Río Grande.

Allí, en donde está el teatro de guerra.

_________________________________________________
Sent with http://www.GConnect.ch Mailsystem

El nuevo teatro de guerra contra las drogas

El nuevo teatro de guerra contra las drogas

por  José Suarez Danós; suariquez@hotmail.com

http://www.voltairenet.org/El-nuevo-teatro-de-guerra-contra?var_mode=calcul

      

6-9-2011

 

Nunca antes de 1998 presidente alguno de Latinoamérica se había referido -ni siquiera a modo de comentario-, a la responsabilidad que corresponde a los gobiernos de los EE.UU. por su inacción con el tráfico y consumo de drogas dentro de su propio territorio.

 

Ni menos aún ninguno de ellos, se había manifestado sobre la pasividad con la que esos gobiernos consienten su incremento exponencial, "haciéndose de la vista gorda" a la proliferación y habitual empleo de drogas entre sus ciudadanos, a la vez que otorgando un marco de legalidad a "negocios conexos" con el tráfico de drogas en los EE.UU.       -armas, avionetas, mini-submarinos, lavado de activos, etc.-.

 

Hasta la fecha mencionada, la mayoría de mandatarios latinoamericanos cuyos países cultivan ancestralmente hoja de coca o cuyos territorios eran vía de paso obligado de cargamentos hacia el país de consumo final –EE.UU.-, sólo se limitaban a mostrar actitudes políticas de indebida culpabilidad.

 

O, en su defecto, mostraban una conformidad sumisa con la agresión propagandística estadounidense que orientaba –y aún orienta- las causas del narcotráfico, a "los países productores de hoja de coca" y a la "falta de control en los países de tránsito" (Sur y Centro América).

 

Fue recién en 1998 en la "Asamblea de Lucha Contra el Tráfico de Drogas" de la ONU, que el presidente de Ecuador Fabián Alarcón en su discurso de orden y en presencia del presidente de EE.UU. Bill Clinton, se refirió con criterio racional a "responsabilidades compartidas" entre  "países productores" y "países consumidores".

 

Con ello por vez primera, incorporó a los EE.UU. en el problema tal como correspondía; ya no en el rol usual de "país víctima" que se habían auto-asignado los gobiernos de ese país, sino en el real, de "país causa" del narcotráfico.

 

Pese a ser ésta una verdad, ella no fue bien recibida por el imperial gobierno de EE.UU. (Clinton).

 

Pero tuvieron que trascurrir 13 años más de la simulada "guerra de los EE.UU. contra las drogas" –que en Latinoamérica ya cumplió 26 años-, para que otro mandatario de los países agraviados, esta vez en forma clara y contundente, estableciera la fidedigna responsabilidad de los EE.UU. en el tráfico de drogas y en su pretendida "guerra".

 

El 26 de Agosto del 2011, a consecuencia del asesinato de 53 personas ocurrido dentro del marco violento de "la guerra contra las drogas" en México –con "apoyo" de la DEA-, el presidente de esa nación Felipe Calderón se vio precisado a dirigirse a la opinión pública nacional e internacional, para informar sobre el infausto caso.

 

En pensada alocución a la que nadie podría señalar de emotiva ni infundamentada –fue escrita previamente-, Calderón culpó enfáticamente a los EE.UU. –sus gobiernos- de la creación de la violencia del narcotráfico en México.

 

Serenamente, pero sin ocultar su molestia, el presidente mexicano refirió que "parte de la tragedia que vivimos los mexicanos, tiene que ver con el hecho que estamos al lado del mayor consumidor de drogas del mundo, y a la vez, del mayor vendedor de armas en el mundo".

 

Describiendo el financiamiento de los traficantes de drogas, Calderón señaló que los EE.UU., "pagan miles y miles de millones de dólares cada año a los criminales, por proveerlos de estupefacientes", agregando además que, "las mayores rentas de los criminales provienen de un factor: el trasiego y venta de drogas a los Estados Unidos".

 

Dirigiéndose Calderón al país consumidor –los EE.UU.-, expresó "es por eso, que es mi deber, hacer también un llamado, a la sociedad, al Congreso, y al Gobierno de los Estados Unidos".

 

Aludiendo lo contradictorio de la "guerra de los EE.UU. contra las drogas", el mandatario mexicano se dirigió al gobierno estadounidense, manifestando que "el poder económico y de fuego de las organizaciones criminales que operan en México y en América Latina, tiene que ver con esta interminable demanda de drogas de los Estados Unidos", reclamándole asimismo que, "ese consumo de drogas –el de los EE.UU.- debe reducirse drásticamente".

 

Calderón conminó al gobierno de ese país, a que "si están decididos y resignados a consumir drogas, busquen entonces alternativas de mercado que cancelen las estratosféricas ganancias de los criminales, ó establezcan puntos de acceso claros de narcóticos a su territorio, distintos a la frontera con México, pero esa situación ya no puede seguir igual".

 

Pero la parte más relevante de la alocución de Calderón -en nuestro parecer-, fue aquella en que dirigiéndose a las autoridades de los EE.UU. pidió a éstas, "que reflexionen acerca de la tragedia que estamos viviendo México y muchos países latinoamericanos, a consecuencia, en gran parte, del consumo insaciable de drogas en el que participan millones y millones de norteamericanos", señalando a los países afectados por "la guerra" y a los consumidores estadounidenses "beneficiados" con las drogas.

 

Son conocidos los esfuerzos de los gobiernos de los EE.UU. por ocultar las cifras de consumidores de drogas existentes en ese país, pero un informe de la OEA del 2010 estableció que son 100 millones de estadounidenses -casi un tercio de su población- los que están inmersos en la dependencia de drogas.

 

Ello como mínimo evidencia, indiferencia gubernamental, sino es conveniencia con otro de los "negocios" del neoliberalismo –hechos inhumanos ambos-.

 

Esto se correlaciona con lo manifestado en el 2007 por el ex presidente de EE.UU. Bill Clinton, quien en audiencia congresal dijo que "la población de los EE.UU. es el 5% de la población del orbe, pero se consume el 50% de las drogas ilegales del mundo".

 

En el 2008 la Organización Mundial de la Salud (ONU) estableció que sólo en ese año, 72 millones de niños mayores de 12 años de los EE.UU. habían usado drogas siquiera una vez.

 

En ese mismo año también se estimó, que el trasiego de drogas en los EE.UU. generó para el fisco y las bolsas de valores de ese país, cien mi millones de dólares en ingresos.

Estudios de la ONU sobre uso de drogas ilegales, revelaron en el 2010 que EE.UU. además de haberse convertido en el primer país consumidor del mundo, había pasado a ser su propio productor y auto-abastecedor, con plantaciones de marihuana -10,000 toneladas métricas anuales- sembradas en California, La Florida, Kentucky, Tennessee y West Virginia.

 

Además de las nuevas fuentes de abastecimiento de drogas mencionadas, éstas se han visto reforzadas por el volumen de drogas sintéticas que ahora se vienen produciendo en laboratorios que funcionan al interior de los EE.UU.

 

Estas estadísticas, ya hacían entrever hace tiempo que "la guerra de los EE.UU. contra las drogas" era solamente una pantomima planeada con otros fines –injerencia política en otros países y/ó favorecer "negocios conexos" de ese país-.

 

Las realidades recientemente descritas por el presidente Calderón sólo reiteran lo hace años apreciado por los gobiernos de Latinoamérica, de que se viene colaborando en una estéril guerra, sin término y que se efectúa en el campo de batalla equivocado.

 

Esto establece la necesidad impostergable de realizar un replanteamiento en las estrategias continentales de la lucha contra las drogas, pero sin que esta vez ellas provengan de los EE.UU.

 

Pero, ¿por qué razón se tendrían que efectuar estos cambios?

 

Sencillamente porque el problema ha sido precisado; éste, se ha ubicado al interior del territorio de los EE.UU., plasmado en la insaciable demanda de drogas y la falta de medidas de sus gobiernos –léase contribución- para combatir la demanda misma, el consumo y el tráfico de drogas en ese país.

 

Ha llegado el momento que las estrategias cambien de orientación y apunten a desterrar la demanda y el consumo –ya no la producción- constituidos en el verdadero eje del problema, como así lo fue siempre aunque no se quisiera reconocer.

 

En esta ocasión la voz rectora de estas nuevas estrategias debe corresponder a Latinoamérica, toda vez la dimensión del hospedaje proporcionado al narcotráfico en los EE.UU. y cuya infructuosa guerra en su contra, además de no atacar el "problema" esencial en ese país, viene perjudicando a los 32 países ubicados al sur.

 

En estas nuevas acciones quienes deben someterse ahora a una certificación y control anual de su vecindad, deben ser los gobiernos de los EE.UU.

 

Una de las estrategias podría ser condicionar los montos económicos de intercambio comercial de los EE.UU. con países de Latinoamérica, sujetando éstos a las políticas, a las acciones específicas, y a los resultados porcentuales que obtengan los EE.UU., en disminuir la  demanda, el consumo y el tráfico de drogas al interior de su territorio.

 

Las nuevas estrategias que podrían ser formuladas por UNASUR -en nuestro parecer-, tendrían ocasión de ser aprobadas en la sesión inaugural de la "Comunidad de Estados de Latino América y el Caribe" (CELAC) de Diciembre próximo.

 

En ellas se debe considerar además, que las bases "antidrogas" estacionadas por los EE.UU. en Latinoamérica –y su Zar-, se trasladen a su verdadero campo de batalla, al norte del Río Grande.

 

Allí, en donde está el teatro de guerra.