Tuesday, May 16, 2017

LAN-LAP ¿alianza estratégica y a qué fichas juegan?

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
16-5-2017

LAN-LAP ¿alianza estratégica y a qué fichas juegan?

Cuanto más demore cualquier terminal aéreo, llámese Chinchero, alternativo al Jorge Chávez, concesionado a Lima Airport Partners, LAP, más fácil para los que aprovechan de su posición de dominio como aeropuerto o línea aérea para seguir embolsicándose millones de dólares porque ¡no hay otra solución! O sea, son los que están, los únicos.

Nótese que la II pista del Aeropuerto Internacional Jorge Chávez, tal cual dijimos pocos días atrás, aún sigue pendiente y nadie sabe hasta cuándo, a pesar de las adendas, todas gestionadas y obtenidas por LAP a su favor y es inminente la firma de la número 7 entre esta empresa y el Estado peruano. Además, recordemos: si la tecnología hace inútil u ociosa la II vía de rodamiento ¡ésta no se construye! (Y LAP se ahorra cientos de millones de dólares, ¿o no?)

Las aerolíneas entronizadas, sobre todo, Lan, hacen ascos a cualquier otra que amenace su reinado omnipotente, el mismo que obsequió Alan García Pérez vía un Memorándum de Entendimiento Aéreo con Chile, el 2011. Por eso el canciller de entonces y su hermano en el Congreso, se convirtieron en célebres por mudos. Uno de ellos, sigue en silencio aunque sí da alaridos especialmente cuando llama “vendepatria” al titular del MTC, Martín Vizcarra.

El tema es que Lan ha ganado más de 5 mil millones de dólares y Perú NI UN CENTAVO.

En el norte, Colombia, su primer terminal, El Dorado, hace rato que sobrepasó al Jorge Chávez de la concesionaria Lima Airport Partners; Tocumen en Ciudad de Panamá posee un tráfico que ya desearíamos tener nosotros y en República Dominicana, Bayahíbe es una instalación modernísima. Todos ganan y ofrecen mejores servicios que en Lima.

¿Cómo se va a cumplir la meta planteada por el presidente Pedro Pablo Kuczynski, de 10 millones de turistas, si aquí unos mañosos se dedican a postergar construcciones y a mentir con las adendas? ¡Ni siquiera hay una autopista decente que conecte el Callao con los principales distritos!

¿Cuántos de los tres millones que actualmente ingresan al Perú, van realmente a Cusco?

Si a LAP interesa parecer como la única opción viable para aeropuerto moderno aunque sea con II pista para las calendas griegas y a Lan conviene sobremanera persistir en su dictadura de posición de dominio, la entente no haría inviable una alianza estratégica para tumbarse un ministro de Transportes, evitar el perfeccionamiento de un contrato en Chinchero (que hasta incluye a una empresa de la cual es dueño el mismo propietario de Lan y próximo presidente de Chile, Sebastián Piñera), pero los negocios y sus movidas son así, entonces ¿por qué no fletar a un bullicioso con miopía selectiva en el Congreso?

Perú padece, desde siempre, la enajenación de su patrimonio. Decenios atrás, las empresas estadounidenses auspiciaban presidentes, congresistas, burócratas y escritorzuelos apologistas de sus supuestas bondades. A Leguía llamaron “gigante del Pacífico” y aquél terminó con 37 kgs. de peso, depuesto y olvidado. ¿Ha cambiado el modus operandi? Tengo mis dudas.

Más bien me permitiría afirmar que el gentilicio se ha sudamericanizado. ¿No estamos viendo el festival millonario de corruptelas fletado por la brasilera Odebrecht? ¿Alguien en su sano juicio cree que los favoritismos de que goza la aerolínea sureña se consiguieron de forma gratuita? El Memorándum de Entendimiento Aéreo 2011 es un monumento a la corrupción con un jefe de Estado de aval, un canciller (más bien una mesa de partes con patas y frisando los 2 mts. de altura e inteligencia deficitaria) y un Congreso anuente y con legisladores de ruido a la carta.

Son de otras nacionalidades las empresas corruptoras pero igual la vil moneda compra conciencias, elabora sofisticados pretextos, pone piedras en el camino y tiene como cómplices, sufragados por la publicidad, a no pocos medios de comunicación cuya religiosa mudez averguenza y provoca bascas.

¿Por qué el lenguaraz legislador no dice ¡una sola palabra! sobre el Memorándum 2011 que avaló su hermanito cuando canciller?

¿A cuento de qué la prensa radial, televisiva e impresa no cuestiona directamente al ex presidente Alan García Pérez y al parlamentario ruidoso y mediocre que se ha eternizado en la curul congresal?

Tácita y muy efectiva alianza la protagonizada por empresas internacionales y que usan vectores nativos olvidables pero que disfrutan de no pocos goces terrenales y dinerarios como premio a su esforzada tarea cotidiana. Mimetizarse con la silla congresal, es uno de esos frívolos placeres.
…………………………..






Monday, May 15, 2017

¡Corte de San José: Barrios Altos y La Cantuta son lesa humanidad!

¡Corte de San José: Barrios Altos y La Cantuta son lesa humanidad!
por Guillermo Olivera Díaz; godgod_1@hotmail.com

15-5-2017

¡La Corte de San José de Costa Rica, cuyos fallos jurisdiccionales obligan al Perú: es decir, a todos sus poderes públicos, ya estableció que los crímenes de Barrios Altos (1991) y La Cantuta (1992)  son de lesa humanidad!

Esta corte supranacional no investigó, procesó, juzgó ni condenó a don Alberto Fujimori, por ojerizas a él, el lejano año 2001, sino al Perú, concretamente por los hechos que se consumaron en la masacre de Barrios Altos y en La Cantuta, mientras el ahora contrito exmandatario era presidente y hoy sus hijos, con Keiko a la cabeza, claman su libertad.

¡Los hechos allí perpetrados, por sus horrendas características, son de lesa humanidad, en sujeción a normas del derecho internacional!

En relación a estos execrable hechos, únicamente el presidente de la República, nadie más, puede conceder indultos; es exclusiva esta indiscutida atribución constitucional.

Pero su otorgamiento no es ad líbitum; a su sola y libérrima discreción. No debe violar norma alguna del ordenamiento jurídico; de violarse, acarrea responsabilidad: ora internacional (del Estado), ora penal (por delito, de infractores individuales), ora de corte administrativo (vacancia), ora de orden civil (indemnización).

En el supuesto de indulto a Fujimori sería inconstitucional (por violación de normas de la Constitución Política); también ilegal (vulneración de leyes), delictivo (comisión de delitos) y antirreglamentario (por infracción de normas del Reglamento Interno de la Comisión de Gracias Presidenciales).

A.- Estaríamos ante la consumación, en el presente, por el presidente Pedro Pablo Kuczynski, de una cuádruple violación de preceptos constitucionales:

1.- La del Artículo 118, inciso 1 de la Carta Política, que obliga al presidente a “cumplir los tratados y leyes”. Se vulneraría la Convención Americana sobre Derechos Humanos que nos obliga a acatar los fallos de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y a su vez dos leyes nacionales que prohíben el indulto a condenados por crímenes de lesa humanidad y delito de secuestro, respectivamente;

2.- Del mismo numeral 118°, inciso 9, que lo compulsa a “cumplir las sentencias de los órganos jurisdiccionales”, de sede judicial interna e internacional. En esta última se han visto y resuelto los horrendos casos de Barrios Altos y La Cantuta, fallos de 14-3-2001 y 29-11-2006 que califican los hechos como crímenes de lesa humanidad, para los cuales está proscrita la amnistía, el indulto, la prescripción y cualquier medida que busque atentar contra la ejecución de la pena impuesta y generar impunidad;

3.- De la Cuarta Disposición Final de nuestra Constitución que estatuye la interpretación de sus normas relativas a los derechos y libertades, de los condenados que piden indulto y de sus víctimas, “de conformidad con la Declaración Universal de los Derechos Humanos y con los tratados internacionales” sobre esta materia.

4.- del Art. 2°, inciso 2, que consagra el principio de la “igualdad ante la ley”, que resulta violado al configurar y llevar a cabo una política penitenciaria desigual, favoreciendo no sólo con gollerías en la estancia en DIROES de 10,050 metros cuadrados de área del reo Fujimori sino también, en adición, indultándolo, pretiriendo así a los demás internos.

B.- El indulto vulneraría las leyes N° 26478 de 13-6-1995 y 28760 de 13-6-2006 que precisamente fueron dadas para prohibir al presidente la concesión de indultos a los condenados por delito de secuestro. Los mandatarios Alberto Fujimori y Alejandro Toledo promulgaron estas leyes, aceptando la prohibición legal que recaía sobre ellos mismos.
Estas leyes prohibitivas de indulto son asaz escasas; de una maraña inmensa de delitos se niega el indulto a los condenados de solo algunos. Otro ejemplo: la Ley N° 28704 de 3-4-2006 declara improcedente esta gracia presidencial en ciertos supuestos de violación sexual de menores. Al condenado violador en concreto ni se le ocurre pedir su indulto.

C.- Consumaría el presidente, y otros más, delito de encubrimiento personal agravado, tal como lo prevé el Art. 404° del Código Penal, si sustrae a Fujimori de la ejecución de la pena infligida de 25 años, por medio de un cuestionado indulto, advertido de inconstitucional, ilegal y no reglamentario.

Los miembros de la Comisión de Gracias Presidenciales, que aún no tramitan solicitud alguna, y que luego lo propongan al presidente PPK, serán copartícipes del citado delito, éstos con doble agravante específica.

D.- Finalmente, se infringiría el Decreto Supremo N° 008-2010-JUS de 22-6-2010 que en su Art. 5° establece la improcedencia del indulto por “delitos a los que por ley expresa se ha excluido de la gracia”, obligando, además, que la Comisión de Gracias Presidenciales “no dará trámite a las solicitudes” de estos casos.

En el mismo sentido, el Art. 17° del Reglamento Interno de esta Comisión instituye el “rechazo de plano” de la solicitud cuando “existe impedimento legal o constitucional expreso para la concesión de la gracia”, que hemos dejado anotado que sí existe, por cuya razón la actuación de los miembros de este colegiado será violatoria de su propia norma de creación y reglamento.

En suma, el cacareado indulto de Alberto Fujimori, cuya libertad también pretende su hija Keiko, mediante hábeas corpus, y que el reo no lo ha pedido: que “desee acogerse a esta gracia”, tal como lo ordena el Artículo 32° del citado Reglamento, resulta claramente inconstitucional, ilegal, delictivo y no reglamentario. Las normas jurídicas reseñadas no distinguen su aplicación para cualquier tipo de indulto. Son para todos los casos.

Están advertidos, pues, el impredecible presidente Kuczynski, su actual ministra de justicia, Marisol Pérez Tello, y los 5 fusibles miembros, quienes fueren, que integrarían la Comisión de Gracias Presidenciales en cuestión.
……………………………..






¿Y el Memorándum 2011 señor Alan García?

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
15-5-2017

¿Y el Memorándum 2011 señor Alan García?

El 2011, durante la presidencia de Alan García Pérez, se firmó el traidor Memorándum de Entendimiento Aéreo con Chile que obsequiaba, sin atenuantes o disimulos, la soberanía aérea del Perú al país del sur. Su ministro de Transportes y Comunicaciones, Enrique Cornejo Ramírez, tuvo la desfachatez de emitir una resolución “confirmando” el precedente Memo que venía del 2007. Sobre llovido, mojado.

Era canciller y mesa de partes ambulante, José Antonio García Belaunde y el viceministro Gonzalo Gutiérrez Reinel. A estos dos embajadores que guardaron mudez infame y proditora, el gobierno actual premió con jefaturas de misión en España y Bélgica. En otras partes a los traidores se les fusila.

El señor Alan García Pérez confirmando su vanidosa soberbia acaba de declarar en RPP, lo siguiente:

“Destacó que bajo su segunda gestión “le dimos duro a Chile” en materia económica. “Demostramos que ellos podrán haber tenido suerte en la historia en otras cosas, pero que somos más inteligentes que los chilenos. Así, ese orgullo tengo”. En tal sentido, recordó que durante varios años Perú creció 8% mientras que nuestros vecinos apenas llegaban a la mitad.”  http://rpp.pe/politica/actualidad/alan-garcia-tal-vez-ya-llego-el-momento-de-darle-el-indulto-a-fujimori-noticia-1049983

Fue ¡precisamente en RPP y en el programa que dirige Milagros Leiva! que informé al país y recordé a la prensa desmemoriada lo ocurrido el 2011 Alan García obsequió soberanía aérea del Perú a Lan https://www.youtube.com/watch?v=C-MamY6vMfE .

¿Cómo es que en RPP “olvidaron” notificar a García Pérez sobre la impostura que ya le ha producido, a la fecha, miles de millones de dólares de ingresos a Lan y CERO ganancias en reciprocidad al Perú?

Más aún. Desde el 17 de febrero, el resto de la prensa impresa, radial o escrita, ha silenciado el tema que tiene que ver con traición a la Patria. El Memorándum de Entendimiento está en la agenda de la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, tal como confirmó su presidente, Juan Carlos del Aguila.

Recordemos. La entonces canciller del gobierno de Ollanta Humala, Ana María Sánchez, ante la Comisión de RREE del Congreso, el 2015, ratificó que su despacho aseguraba que la materia del Memorándum traidor era un asunto referido estrictamente a soberanía y que tocaba al Parlamento resolver y hacerlo categóricamente. El gobierno actual se inauguró en julio del 2016 y hasta ¡nada de nada!

Varios legisladores estridentes en el período anterior, 2011-2016, han repetido el plato y se han eternizado en las curules parlamentarias. Pero entre estos hay un bullanguero hermano del ex ministro José Antonio García Belaunde que no ha tenido la hidalguía de explicar su comportamiento avieso y también silente. ¡Qué contraste con sus alaridos desenfrenados cuando trató de “vendepatria” al titular del MTC actual, Martín Vizcarra! ¿Cómo se llama a quienes dejan pasar imposturas contra la soberanía del Perú?

¿Por qué no se interpela al ex presidente García por su inocultable traición al Perú al favorecer vía el Memorándum 2011 a Lan, empresa chilena? ¿Qué intereses custodia la prensa que no averigua y confirma lo que ya se dijo en la citada entrevista de febrero?

La vanidosa soberbia de Alan García ha discurrido por giros comunes de las que hace gala como si nadie supiera cuánto vale su palabra. Al menos el humillante 5.8% de abril del 2016 le demostró que su “estrella” es más bien un hueco negro.
………………………………………………



Friday, May 12, 2017

Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado IV

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
12-5-2017

Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado IV

Destrozando mentiras y palabrería hueca de diplomático

Es importante indagar si las palabras del ministro Alberto Gonzales Mejía pronunciadas el 18 de abril del 2016 ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, se condicen o guardan coherencia con las que a posteriori expresó en diciembre del mismo año, ante la Auditoría de Cumplimiento al Ministerio de Relaciones Exteriores, según Cédula de la Contraloría General de la República No. 030-2016-CG/DEF-AC-MRE.

Gonzales Mejía era o se desempeñaba como Director de Política Consular y mano derecha del embajador Carlos Polo Castañeda quien balbuceando ante la prensa sólo atinaba a informar que en la licitación se había cumplido todo de acuerdo a ley. ¿Así no? Y entonces ¿por qué estaban sometidos a auditoría en la CGR?

¿Y por causa de qué, menos de dos meses atrás, este 2017, el Contralor General de la República, Edgar Alarcón, en audición radial anunció que se procedería a la acción correspondiente al haberse comprobado un sobreprecio en los pasaportes electrónicos de Cancillería por casi US$ 16 millones de dólares?

Las mentiras tienen patas cortas y los mentirosos sólo tienen opciones mínimas: confesar de dónde y de quiénes fueron las órdenes para favorecer al monopolio Imprimerie Nationale-Gemalto o ¡a la cárcel!

Pasemos a aclarar varios temas.

-Alberto Gonzales Mejía habla de pasaportes comunes, ordinarios y luego de pasaportes mecanizados. ¿Para confundir al auditorio poco docto?

-Afirma Gonzales que Cancillería tiene que emitir los pasaportes electrónicos en el exterior y eso no es cierto. Los pueden emitir en Perú y enviarlos por mensajería o courier al extranjero, como la propia Cancillería solicitó en las bases de la primera convocatoria que fue tumbada el 2015. 

-El proceso de fabricación del pasaporte electrónico (que incluye la inserción del chip) es igual para ambas entidades –Migraciones y RREE-, ya que el diseño es el mismo.

-El proceso de enrolamiento de los ciudadanos, captura de datos biográficos y biométricos, es el mismo.

-La preparación de los datos que se imprimen en la libreta del pasaporte electrónico, que se graban en el chip y que incluye el certificado y firma digital, es el mismo.

-El proceso de personalización de los pasaportes electrónicos (que incluye la impresión de la libreta y grabación del chip) es el mismo, ya que se realizan en las sedes de expedición.

-La diferencia es la mayor cantidad de sedes consulares que requería el MRE (111), donde sólo se capturan la data, contra 20 sedes en Migraciones que sí expiden el documento.

-El costo vía courier, desde planta de fabricación a los diversos consulados es en promedio US$ 2.50 por cada pasaporte.

-El costo de los equipos necesarios para el enrolamiento de ciudadanos en sedes consulares es en promedio US$ 5.00 por cada pasaporte.

-El precio máximo del pasaporte electrónico para el MRE debería ser el precio del pasaporte de Migraciones agregando estos 2 dos costos adicionales.

-Nadie mejor que el Ministerio de Relaciones Exteriores que sabía de las fechas y obligaciones a cumplir por el Estado peruano, por tanto ¿cómo es que no se podía convocar una segunda convocatoria, como está previsto en la ley, y esperaron a fin de año (2015) para realizar el proceso a horas inusuales, feriados y sábados navideños y con pretextos mil? ¿No fue que era “imprescindible” dar la buena pro al consorcio monopólico Imprimerie National-Gemalto?

-No es cierto que Cancillería iba a tener su sistema independiente de Migraciones, la libreta es exactamente la misma. Es más, el MRE recibió la visita de expertos en sistemas de IBM que iban a participar con un postor. 

-Es mentira gruesa que se entregan los pasaportes en los 111 puntos mencionados en el momento. Los pasaportes electrónicos en la mayoría de países del mundo se hacen de manera centralizada y son enviados luego.

-Imprimerie Nationale-Gemalto estaba obligada a montar 3 plantas de personalización del pasaporte y desde allí enviar a las sedes consulares, por lo tanto replicar en 3 lugares la infraestructura obvio que tiene que ser más costoso. 

-No hay diferencias tecnológicas entre el pasaporte biométrico de Migraciones y de Cancillería. La tecnología es una sola, simplemente hay procedimientos diferentes que de ninguna manera justifican el sobreprecio de casi 16 millones de dólares en el Ministerio de Relaciones Exteriores.

-Por transparencia el MRE debió haber comprado a) libretas de pasaportes y b) infraestructura tecnológica

-El MRE sabía desde siempre que debían tener su sistema independiente. Nunca intentaron integrar nada con Migraciones y si no es así que lo prueben con documentos.


………………………………

-11-5-2017
Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado III

-9-5-2017
Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado II

-8-5-2017
Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado I

Thursday, May 11, 2017

Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado III

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
11-5-2017

Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado III

Transcripción de lo dicho por el diplomático Alberto Gonzales Mejía ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, quien incurre en gruesas imprecisiones e inexactitudes. Baste con subrayar que el pasaporte que compró Cancillería (S/ 217.41), en proceso extraño, de prisas apuradas, en feriados y sábados y a la velocidad del rayo, costó casi el triple que el de Migraciones (S/ 85.28).

En la misma fecha, 18-4-2016, en que pronunció estas frágiles palabras el ministro Gonzales, interpuse denuncia penal contra Cancillería en la Procuraduría Anticorrupción, (Cancillería denunciada por e-pasaportes www.voltairenet.org/article191333.html?var_mode=calcul) entre otras cosas por la sobrevaloración del pasaporte electrónico en Cancillería que frisaba los US$ 16 millones de dólares. El diplomático sólo debía seguir la consigna y envolver a los parlamentarios en múltiples maromas oratorias. Leamos.

El señor MINISTRO EN EL SERVICIO DIPLOMATICO DE LA REPUBLICA, don Alberto Gonzales Mejía.- Muchas gracias señor presidente de la Comisión.

Ante todo un saludo a las señoras y señores congresistas y agradecemos la gentil invitación para tratar sobre estos temas.

Y en cuanto al tema puntual de la realización de dos procesos de contratación de pasaportes biométricos. Uno para la Cancillería y otro para la Superintendencia Nacional de Migraciones, la principal razón es que no se podía realizar un único proceso de contratación, porque existen dos realidades tecnológicas distintas en la emisión de pasaportes comunes en la Superintendencia de Migraciones y en la Cancillería.

La Superintendencia emite estos pasaportes comunes, ordinarios a los connacionales en territorio nacional, mientras que la Cancillería tiene que emitirlos en el exterior. En consecuencia esto implica, siendo un pasaporte biométrico, con datos electrónicos, toda una infraestructura tecnológica que respalda la seguridad de estos documentos a diferencia de los pasaportes mecanizados a los que estamos acostumbrados, que requieren de una infraestructura más sencilla.

Esta realidad tecnológica distinta, no justificaba realizar un solo proceso, ya que ello no habría permitido lo que todos conocemos como economía de escala, ni habría reducido los costos, sino que muy por el contrario y esto es un punto importantísimo y crucial a tener en cuenta, habría requerido mayor tiempo del que disponíamos. Recordemos que estábamos a la zaga y necesitábamos implementar la emisión del pasaporte biométrico o electrónico a la brevedad.

La incorporación de dos sistemas tecnológicos de Migraciones y Cancillería habría implicado dilatar esta emisión de los pasaportes más allá del tiempo que disponíamos para culminar oportunamente con la contratación de esta magnitud, obedeciendo justamente a la legislación nacional que nos pone los parámetros que nosotros observamos escrupulosamente.

Para ampliar, la Cancillería en la actualidad tiene necesidades diferentes a Migraciones, que van desde la ya mentada infraestructura tecnológica hasta la propia gestión del servicio de emisión de pasaportes, donde mientras que Migraciones ha establecido un esquema para emitir el pasaporte en 22 puntos a nivel nacional, la Cancillería tiene que hacer lo propio en 111 puntos a nivel internacional. Teniendo en cuenta lo señalado, las diferentes dependencias de Cancillería realizaron tareas para lograr una contratación oportuna y exitosa y esto tendría que enfatizarlo, cautelando en todo momento los recursos del Estado, lo cual permitió al Perú suscribir el Acuerdo de Exención de Visado Schengen el pasado 14 de marzo.

El señor MINISTRO EN EL SERVICIO DIPLOMATICO DE LA REPUBLICA, don Alberto Gonzales Mejía.- Muchas gracias señor presidente y gracias a los señores congresistas por sus preguntas. Justamente las preguntas de los congresistas Belaunde y Salgado son bastante similares.

Y las diferencias tecnológicas obedecen a los componentes de seguridad criptográfica que conlleva la emisión de pasaportes biométricos. Estos componentes de seguridad criptográfica, solamente puedene estar en cada una de las fábricas y Migraciones tiene una fábrica y Cancillería otra, desde un inicio y esto nos trae a la consulta del congresista Belaunde, en cuanto a la similitud de los pasaportes.

Efectivamente las libretas son exactamente idénticas; pero la infraestructura de seguridad y la logística de implementar los equipos de captura de los datos personales en los 111 consulados, naturalmente son distintas y tienen que ser implementadas.

Nosotros hemos intentado tanto de parte de Migraciones, como de Cancillería de integrar los dos sistemas, pero vimos que esto no iba a ser posible y es por eso que se vio la necesidad de optar en dos licitaciones distintas, esto como dice la congresista Salgado, no somos expertos y por eso, me he permitido con la venia del señor presidente, invitar a la mesa a la ingeniero Karina Estrada para que nos amplíe un poco mejor el tema tecnológico.

No sin antes referirme a la consulta del señor congresista Aguinaga, en cuanto al tiempo. En cuanto al tiempo debo decir que Cancillería inició un proceso de licitación que lamentablemente tuvo que ser declarado desierto, porque los postores incurrieron en errores en la presentación de sus propuestas y este proceso se llevó a cabo con absoluta transparencia al punto que, una vez declarado desierto este proceso inicial ninguno de estos postores impugna esa declaratoria de desierto, con lo cual evidencia que Cancillería en todo momento obró de acuerdo a normas.

Dicho esto quisiera con la venia del señor presidente y de los señores congresistas, pasarla la voz a la ingeniero Carina Estrada.”


………………………………

-9-5-2017
Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado II

-8-5-2017
Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado I

Wednesday, May 10, 2017

Transporte pesado, cabotaje y reordenamiento urgente

Transporte pesado, cabotaje y reordenamiento urgente
por César Reaño Reaño; bloque.maritimo@gmail.com

10-5-2017

¿Que es transporte de cabotaje?: en términos marítimos, cabotaje es el transporte de carga y pasajeros entre puertos de un mismo país, navegando relativamente cerca a la costa; etimológicamente significa navegar de cabo en cabo y probablemente proviene del vocablo francés caboter, que se refiere a la navegación realizada entre cabos (o de cabo a cabo).

El transporte marítimo por cabotaje es vital para consolidar la economía de un país, permite un mayor flujo de mercancías entre los puertos del litoral, a menores costos y en menores tiempos, integrando las economías de las diferentes regiones al concierto económico nacional e internacional.

Para lograr este objetivo desarrollaremos una visión global del tema de transporte multimodal, reordenándolo para lograr su productividad y competitividad, para lo cual hacemos las siguientes propuestas de desarrollo integral:

1.- Consolidar los puertos regionales y locales, para lo cual el Estado por intermedio de los gobiernos regionales en coordinación con la Dirección de Transporte Acuático y la Autoridad Portuaria, del Ministerio de Transportes, deben llevar a cabo una planificación técnica de desarrollo portuario regional con planes de inversión privada y/o estatal, que permita una maniobra rápida y segura a las embarcaciones.

2.- Llevar a cabo un moderno plan de desarrollo vial desde los puertos regionales y locales hasta los mismos centros de producción, planificando la construcción de puertos secos multiregionales interiores, que permita la consolidación de la carga, rodeada de centros industriales, de fácil conexión vial rodoviaria y ferroviaria hacia los puertos locales y regionales, con una visión de consolidar e integrar las macro regiones.

3.- Promover una restructuración en el sistema de transporte terrestre pesado rodoviario, desde los puertos locales y regionales hacia el interior en forma transversal.

4.- Facilitar a las empresas de transporte terrestre pesado que hacen uso de la Carretera Panamericana, a constituir empresas navieras de cabotaje.

5.- Una vez llevado a cabo este mapa logístico que asegurará volúmenes de carga a las embarcaciones, realizar una convocatoria abierta a líneas navieras nacionales e internacionales para matricular y embanderar sus buques con bandera nacional, en las mismas condiciones del mercado marítimo mundial. Esta medida viabilizará una competencia activa, promoviendo la renovación y modernización de las embarcaciones nacionales, ya que a pesar de que la ley refiere: “solo se pueden internar naves no mayores de 15 años de edad”, en la actualidad surcan los mares del Perú, embarcaciones con más de 50 años, constituyendo un inminente peligro para la navegación y contaminación.

6.- Se debe brindar facilidades a las embarcaciones de cabotaje, que les posibilite reducir sus costos, ejemplo: evitar uso de remolcadores y práctico.

6.- La carga según su necesidad será transportada a los puertos requeridos para uso local, y la carga internacional dirigida al comercio exterior, debe de ser descargada en el puerto concentrador de carga nacional para su exportación.

Ventajas:

a)      Promoverá el desarrollo económico de las diferentes regiones involucradas.
b)      Disminución significativa de los altos costos de mantenimiento de la Carretera Panamericana, porque evitará su deterioro por el continuo tráfico pesado.
c)      Descongestión del tráfico, evitando accidentes.
d)     Generará riqueza y trabajo en las ciudades donde se repotencien los puertos.
e)      Generará mayores volúmenes de carga, que motivará la inversión nacional e internacional en este tipo de transporte.
f)       Sustantiva merma de la contaminación.


……………………………………………





Tuesday, May 09, 2017

¡Puntos sobre las íes en Contrato Chinchero!

¡Puntos sobre las íes en Contrato Chinchero!
por Alberto Thorndike Elmore

San Isidro, 9 de mayo del 2017

Señor Doctor
Edgard Alarcón Tejada
Contralor General de la República
Jr. Camilo Carrillo 114, Lima
                                       
                                            Ref. a) Mi carta del 8 MAYO 2017 y cartas que contiene
                  
De mi consideración:  

Me acerco a usted, estimado señor Contralor General de la República a fin de saludarlo y para enmendar mi error involuntario al haberle cursado la carta de referencia, la misma que solicito, tenga a bien disponer, se dé por no recibida.

La presente carta reemplaza a la referencia, la misma que contiene un reflexivo y conciso recuento de lo actuado en el proyecto CHINCHERO.

Al respecto, me permito ampliar -y confirmar- lo expuesto en el numeral 4.- de la referencia a) páginas 4, 5 y 6, de su conocimiento, adjuntando, en vía informativa -y de ser útil y procedente anexarla al banco de datos de la Contraloría General de la República- fotocopia del artículo “APUNTES GEOLÓGICOS”, cinco folios, relacionado con la zona geográfica donde se halla comprendida el área de terreno donde se tienen previstas las obras de construcción del futuro aeropuerto de Chinchero, cuyo autor es el ingeniero Ángel Bueno Galdo, Decano Emérito de la Facultad de Ingeniería Geológica y Geográfica de la Universidad Nacional de San Antonio Abad, del Cusco, apreciando que sus alcances, conceptos y conclusiones, inminentemente técnicos, enfocan, con propiedad y fundamento, el grado y nivel de peligro y riesgos de carácter geológicos que presenta la referida área de terreno para los fines propuestos, desde que es una realidad la consumada y precipitada expropiación de las 356 hectáreas de terreno, así como las obligaciones que impone el Contrato de Concesión suscrito con Kuntur Wasi, hace ya treintaicuatro meses.

Es oportuno y perentorio recordar lo expuesto en el apartado “J”, página 13, referencia a), en el que se señala la injustificable e incomprensible negligencia de los señores planificadores del proyecto al no haber tramitado, formalmente, los previos, insoslayables y obligados CERTIFICADOS escritos extendidos por los fabricantes de aeronaves de línea, commuter y helicópteros, que acreditaran en detalle -tal como  se tramitó en la década de 1980, obteniendo resultados adversos- que sus respectivas unidades aéreas podrían operar en un aeropuerto de extrema altitud, 3720 metros, de complicada orografía, como sería Chinchero, y de acuerdo a los exigentes diseños de los patrones de vuelo (de haberse definido estos), de manera eficaz, segura y rentable, inclusive, con un motor fallido, y que los respectivos CERTIFICADOS precisaran concretamente las correspondientes penalidades en la carga de paga para los aviones A, B, C, D y E, según clasificación OACI.

Congruente con el párrafo anterior, es necesario señalar que PROINVERSION NO ha consultado a la Fuerza Aérea del Perú ni al Ejercito -pág 13, ref. a)- si sus respectivos parques aéreos podrían operar eficaz y con seguridad en Chinchero, en circunstancias criticas vg.: con un motor inoperativo. Es de advertir que la Fuerza Aérea del Perú, en oportunidad del año 1986, ya se pronunció con el oficio MM-IV-85-COOP-Nº0232, del 5/ago/1986, se adjunta, tres folios, que en un apartado expone:

  “… la Fuerza Aérea deja constancia que, en el proyectado aeropuerto de Chinchero, dejará de operar los vuelos de acción cívica desde y hacia el Cusco con otras ciudades del Perú, al no poder operar sus aeronaves destinadas para esos fines… por atentar contra la seguridad de los vuelos…” .

De lo que se desprende que de haber algún desarreglo social de gravedad y/o severos castigos de la naturaleza en la región ¿Cuál será el medio aéreo para procurar un oportuno apoyo en las respectivas adversas circunstancias??    

De otro lado, y referente a lo expuesto en la referencia b), merece párrafo y comentario aparte, insistir en las relevantes e inconsistentes contingencias adversas originadas por PROINVERSIÓN al no haber apreciado las frecuentes y documentadas recomendaciones, reiteradas y escritas, cursadas para que se efectuaran, profesional y previamente, los estudios integrales del espacio aéreo de Chinchero, los mismos que no sólo hubieran brindado y asegurado claridad y solidez al proyecto, sino que hubieran determinado -y despejado las incógnitas- con precisión y exactitud los cálculos matemáticos de los diferentes patrones de vuelo y respectivas trayectorias y procedimientos operativos de llegada y salida de las aeronaves de línea, commuter y helicópteros en sus vuelos al y del proyectado aeropuerto, inclusive con un motor fallido -tal como si se realizó en la década de 1980, los mismos que obtuvieron resultados adversos en aquella oportunidad- y que aquellos referidos estudios incluyeran la información de detalle, por coordenadas geográficas, de los respectivos emplazamientos en el terreno de las 5 ó 6 estaciones periféricas que deberían alojar los equipos y antenas de las necesarias ayudas electrónicas, la mayoría ubicadas a muchos kilómetros de distancia del polígono del aeropuerto; así mismo, PROINVERSIÓN y la empresa consultora Advance Logistic Group, han hecho imprudente e irreflexiva abstracción obviando los respectivos cálculos y trazados de los caminos carreteros de acceso -para control y mantenimiento- a las indicadas lejanas estaciones periféricas, así como el obligado e ineludible tendido de postes para la habilitación y suministro de energía eléctrica, estudios, expropiaciones de terrenos y construcciones correspondientes cuyo costo, al día de hoy, se desconoce, en consecuencia, se tiene una severa incógnita ¿?

Igualmente ocurre con la variedad de ubicaciones en el terreno para un mismo punto que indican las coordenadas que exhiben los documentos rectores vigentes –incluido el Contrato de Concesión- y relativos a ambas cabeceras de pista de vuelos del referido proyecto Chinchero, variedad que origina desconfianza y duda en la fidelidad de los estudios de campo, así tenemos que PROINVERSION no ha entregado en definitiva -a pesar de múltiples requerimientos formales cursados por escrito, inclusive vía notarial- las exactas coordenadas geográficas en que estarían ubicadas, en el terreno, las cabeceras 16 y 34, puntuales infraestructuras que precisarían y limitarían el emplazamiento de la referida pista de vuelos del aeropuerto de Chinchero, subestructuras que son la clave y el componente principal de un aeropuerto instrumental de precisión -como es el que está previsto para Chinchero- que define, ordena, matemáticamente el diseño y disposición de los respectivos emplazamientos, no solo de la pista de vuelo y calles de rodaje, rampa de estacionamiento de aeronaves, terminal de pasajeros, torre de control y otros edificios, sino -repito- de aquellas exactas ubicaciones en el terreno periférico al polígono aeroportuario, emplazadas, con precisión de tres metros -según OACI, Tabla A5-1, Apéndice 5, Anexo 14 (se adjunta dos folios)- que alojarían los variados equipos


                                                                    2 – 3
y antenas de las ayudas para la navegación, orientación y guía de las aeronaves en sus vuelos, primordialmente, para los descensos instrumentales de precisión dirigidos a la respectiva cabecera de pista (16 ó 34) que, según OACI, en la misma citada Tabla A5-1, exige la precisión de la ubicación, emplazamiento en el terreno, por coordenadas exactas, con un error no mayor a un metro; y, además, ambas cabeceras de pista deben tener levantamiento topográfico; esto último tampoco existe, se han obviado de cuajo los estudios, cálculos y formulación de los respectivos levantamientos topográficos de calidad que dispone y norma el Apéndice 5, Anexo 14, ya citado.  

Resumiendo lo arriba expuesto es relevante manifestar, estimado señor Contralor General de la República, que el Contrato de Concesión, suscrito el 4/julio/2014, con Kuntur Wasi, establece en el numeral 1.12: "Area de !a concesión", es el área descrita en los Anexos 1 y 2 del presente contrato, que forma parte de los bienes de la Concesión y que es entregada por el Concedente al Concesionario”  pág. 009… es de advertir que en ambos Anexos 1 y 2, no se menciona una sola palabra sobre la ubicación en el terreno, mediante las respectivas exactas coordenadas, de los emplazamientos de las ayudas electrónicas periféricas, todas ellas -repito- necesarias para establecer con precisión la posición, orientación, dirección de rumbos, velocidades y alturas respectivas de las diversas aeronaves en su vuelo instrumental de precisión y exactas trayectorias hacia y desde el aeropuerto.

En consecuencia, el proyecto CHINCHERO -tal como está conceptuado- y entregado en Concesión, cargado de inaceptables vacíos, relevantes ausencias, faltantes, dudas e incógnitas de carácter de infraestructura prioritaria y sus costos, así como errores en principales y obligados aspectos de índole técnico-operativo-aeronáutico (estudio integral del espacio aéreo)- a lo que se suman las evidencias relacionadas con los potenciales riesgos y peligros que presenta el aspecto geológico del entorno físico de la precipitada, diminuta y onerosa expropiación de 356 hectáreas para el área del futuro aeropuerto, a un costo de setenta millones de dólares; y el agregado de la torpeza de excluir puntuales recomendaciones de OACI; por todo ello, bien puede afirmarse que NO CALIFICA; y, al haber suscrito el defectuoso Contrato de Concesión con el Consorcio Kuntur Wasi, los señores planificadores de PROINVERSION, de la Consultora Advance Logistic Group y del Ministerio de Transportes y Comunicaciones, han logrado poner la carreta delante de los caballos.

Agradeciendo el interés dispensado a la presente, quedo de usted, estimado señor Contralor General de la República.

                                                                                               Cordialmente



                                                                                    Alberto Thorndike Elmore
                                                                           Mayor General Fuerza Aérea del Perú
                                                                                                 DNI 08223714



Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado II

Señal de Alerta
por Herbert Mujica Rojas
9-5-2017

Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado II

Palabreo y verborragia.

A los funcionarios del Estado, en cualquier rama burocrática, les paga el pueblo con sus impuestos. Por tanto, su deber irrenunciable y único es defender el bolsillo del contribuyente.

El ciudadano de a pie no le mantiene al burócrata para que se parcialice o muestre simpatías o haga panegíricos vomitivos hacia alguna o algunas instituciones. Que sean dependencia de Naciones Unidas no garantiza una ejecución razonable y de alta performance si se carece de experiencia o antecedentes probados. Es el caso de los pasaportes electrónicos.

En su perorata, mejor dicho, en su apología de OACI-ICAO (Organización de Aviación Civil Internacional), y desde las alturas de su poder omnímodo como Superintendente Nacional de Migraciones, Boris Potozén se expidió ante la Comisión de Relaciones Exteriores del Congreso, el 18 de abril del 2016, muy suelto de huesos y con afirmaciones harto discutibles.

Dijo que OACI-ICAO era la entidad de NNUU y la más-más en temas del pasaporte electrónico. Lo curioso –y pueden constatarlo en el artículo de ayer de esta serie sobre crímenes contra el Estado- es que OACI-ICAO no supo contestar puntualmente al autor sobre ¿en qué países y en qué fechas había liderado procesos de pasaportes electrónicos?

¡Por supuesto que el señor Potozén NO se tomó la molestia de aclarar el asunto ante la Comisión congresal! ¡La verdad a secas es que él también, como OACI-ICAO, carecían de una respuesta categórica por la simple razón que JAMAS había llevado a cabo un proceso de pasaportes electrónicos en ninguna parte del mundo!

En buen castellano, gracias al señor Boris Potozén Bracco que impulsó un convenio con OACI-ICAO, se dio a este organismo, en bandeja de plata, un conejillo de Indias llamado Perú, para que hicieran su primera vez en torno a pasaportes electrónicos.

Casi, casi como poner en el timón de un Mercedes Benz o de un Volkswagen a un ciudadano que jamás ha manejado un auto y apenas y con mucho esfuerzo una moto-taxi. El aventurerismo no puede ser más escandaloso e insultante.

Los resultados los vio todo el país cuando largas colas de ciudadanos pugnaban, rodeando a Migraciones, por obtener su pasaporte electrónico y los mandaban a retornar en semanas. Hoy mismo, el deficiente sistema de la monopólica empresa franco-mexicana Imprimerie Nationale-Gemalto, persiste en fallar y los documentos se entregan, no en dos horas, sino en 4 ó 5 semanas.

Lo barato sale caro. Es que el tema tuvo un direccionamiento extraño desde el comienzo. Los proveedores concursantes tuvieron que ir a Montreal (sede de OACI-ICAO), para conversar en torno a sus cuestionamientos del proceso y las respuestas fueron parciales, insuficientes y todo terminó porque un funcionario de OACI levantó la sesión con un grito y ¡chau!

¿A esto denomina “dar mucho por la integridad del país”, el señor Potozén?

La participación de OACI-ICAO, de repente sin que lo supiera, aunque cobró casi US$ 1 millón de dólares por su “conducción” en el proceso, fue muy proclive para endosar la buena pro a los que ganaron: Imprimerie Nationale-Gemalto. Quien quiera seguir la enorme lista de acontecimientos pormenorizados y ¡lo que es peor! sin respuesta o aclaración alguna, tiene la chance de abrir el archivo Word adjunto.

Recuérdese que en diciembre del 2015, el presidente de Colombia, Juan Manuel Santos en Bruselas, sede de la Comunidad Europea, celebró jubilosamente la Exención de la Visa Schengen para su país. En cambio, en el mismo lugar y protagonizando un tristísimo ridículo, el jefe de Estado peruano, Ollanta Humala, debió admitir la ineficiencia propia para cumplir idéntico propósito. ¿Por qué ocurrió el fracaso? ¡Por la simple razón que Imprimerie Nationale-Gemalto, no había hecho el pasaporte electrónico aún!

Los legisladores o congresistas no suelen ser personajes con gran información detallada y completa. Aún así dispararon preguntas a Potozén y él hizo cuanto le fue posible para hablar generalidades. Pero habemos quienes tenemos excelente memoria y vamos a seguir recordando vergonzosas actuaciones como las de un diplomático y una ingeniero ante la misma Comisión parlamentaria.


………………………………

-8-5-2017
Pasaporte electrónico: mentirosos y crimen contra el Estado I